АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6640 Головуючий у 1-й інстанції: Бобрович В.І.
2006 р. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Осоцького І.І.
Прокопенка О.Л.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді від 09.06.2004 року.
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді від 09.06.2004 року.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2004 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді від 09.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі - 6 236,10 грн..
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу районного суду залишена без розгляду.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 28.07.2005 року про поновлення строку на апеляційне оскарження через не усунення її недоліків визнана неподаною та повернута йому.
13.10.2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19.08.2005 року та заяву про поновлення строку на її оскарження.
У заяві про поновлення строку оскарження зазначав, що несвоєчасно отримав копію ухвали судді від 19.08.2005 року, тому просив поновити строк оскарження цієї ухвали судді.
Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 19.08.2005 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст..73,294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цивільно-процесуальним законодавством, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення даного строку через поважність причин для цього.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 19.08.2005 року про визнання неподаною та про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 через не усунення її недоліків була ухвалена без участі останнього.
Проте при розгляді цієї справи в апеляційному проваджені при оскарженні іншої ухвали суду по тому ж спору у липні 2006 року / а.с. 127-140 /, ОСОБА_1
31.07.2006 року був ознайомлен з усіма матеріалами даної справи /а.с. 141 /, у
тому числі і з оскаржувальною ухвалою судді від 19.08.2005 року.
Однак апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19.08.2005 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали ОСОБА_1 подав тільки 13.10.2006 року.
За таких обставин судова колегія не вбачає поважних причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 19.08.2000 року та зазначає про те, що заявник має право повторно при виконанні порядку звернення подати на протязі трьох років до суду загальної юрисдикції заяву про видачу виконавчого документа або звернутися для вирішення спору у загальному порядку.
Керуючись ст..73,294,312,317 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчою листа на примусове виконання рішення третейського судді від 09.06.2004 року відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м Запоріжжя від 19 серпня 2005 року по цій справі залишити без розгляду.
Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.