АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6613/06 Головуючий у 1-й інстанції: Додудзінський М. І.
Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В. М.
Суддів: Прокопенко О. Л.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - КСП „Промінь" на її правонаступника - ПСП "Роса", -
ВСТАНОВИЛА:
19.09.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження. У заяві зазначав, що рішення Приазовського районного суду Запорізької області про стягнення з КСП „Промінь" на його користь заборгованості по заробітній платі від 01.11.1999 року, від 22.02.2000 року, від 06.08.2001 року, від 10.12.2001 року та від 23.12.2001 року до теперішнього часу не виконані. Усі виконавчі листи про стягнення з КСП „Промінь" грошових коштів на його користь були направлені Державною виконавчою службою до Ліквідаційної комісії КСП „Промінь". Остання 11.03.2003 року уклала угоду з ПСП „Роса", згідно з якої ПСП „Роса" отримала у власність весь майновий комплекс колишнього КСП „Промінь" та перебрало на себе усі зобов'язання по заборгованості КСП „Промінь".
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме КСП „Промінь" на її правонаступника - ПСП „Роса".
Ухвалою судці Приазовського районного суду Запорізької області від 27.09.2006 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює чи скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії або підстави його застування.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені його заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПСП „Роса " не є правонаступником КСП „Промінь", а договір від 11.03.2003 року не є підтвердженням правонаступництва ПСП „Роса".
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він є помилковим та суперечить фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що 11.03.2003 року між Ліквідаційною комісією КСП „Промінь" та ПСП „Роса" було укладено договір, згідно якого, усе майно КСП „Промінь" перейшло до ПСП „Роса", а останнє зобов'язалось погасити всі борги КСП „Промінь" перед бюджетом та кредиторами на суму 1122884 грн. 15 коп.
Всупереч вищезазначеним обставинам, суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені його заяви посилався на довідку Приазовської РДА НОМЕР_1, згідно якої ПСП „Роса" не є правонаступником КСП „Промінь".
Згідно п.1.1. Договору від 11.03.2003 року ПСП „Промінь" бере на себе зобов'язання погасити заборгованість КСП „Промінь" перед бюджетом та кредиторами, а також заборгованість по заробітній платі. Зазначений пункт Договору фактично підтверджує статус ПСП „Роса" як правонаступника КСП „Промінь", а отже ПСП „Роса" повинно виконати зобов'язання перед усіма кредиторами, в тому числі перед заявником.
За таких обставин ПСП „Роса" зобов'язано відшкодувати заборгованість відповідно до виконавчих листів на виконання судових рішень.
Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПСП „Роса" не є правонаступником КСП „Промінь", а матеріали справи свідчать про протилежне, колегія судців вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року по цій справі скасувати.
Постановити нову ухвалу наступного змісту: „ Задовольнити заяву ОСОБА_2. Замінити сторону у виконавчому провадженні - КСП „Промінь" на її правонаступника - ПСП „Роса".
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .