АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6366                                           Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2006 р.                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів:                Осоцького І.І.

Прокопенка О.Л.

при секретарі: Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Шевченківської районної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання розпорядження недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Шевченківської районної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання розпорядження Шевченківської районної ради НОМЕР_1 недійсним.

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.,312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що останній, повідомлений належним чином, повторно не явився в судове засідання без поважних причин.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином повідомлюся про розгляд цієї справи 14.07.2006 року та 07.09.2006 року.

Відповідно до ст..76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату її вручення повертається до суду.

У справі відсутні відомості про належне вручення позивачеві судових повісток на вказані вище судові засідання.

Таким чином ухвала суду від 07.09.2006 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду постановлена з порушенням цивільно-процесуального законодавства і тому підлягає скасуванню з поверненням справи на розгляд по суті спору до того ж суду, де необхідно визначити про можливість розгляду заявлених вимог у одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.