АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 6324                                                                  Головуючий у І -й інстанції:

2006 р.                                                                                           Каракуша C.M.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів   судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Приймака В.М.

Суддів:                       Прокопенка О.Л.

Осоцького І.І.

мри секретарі:          Петровій О.Ь.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Запоріжжяобленерго''' в особі Запорізьких міських електричних мереж на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року по справі за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

У вересні 2006 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості у розмірі - 1 236.41 грн., посилаючись на те, що з останньою як з приватним підприємцем було укладено 27.12.2000 року договір НОМЕР_1 на користування електроенергією, а на теперішній час почався процес припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року відмовлено ВАТ „Запоріжжяобленерго" у прийнятті вищевказаної заяви та роз'яснено про те, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу судді як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права та зобов'язати суд першої інстанції прийняти заяву до свого розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті позову ВАТ „Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суддя обгрунтовно,

посилаючись на ст..1 Господарського Кодексу України вказав про підвідомчісь цього позову юрисдикції господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" 27.12.2000 року уклало договір з ОСОБА_1 як з приватним підприємцем на використання останньою електричної енергії.

У позові позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за користування нею електричною енергією за цім договором. На час звернення до суду загальної юрисдикції ОСОБА_1 за даними державного реєстратора не знята з обліку як суб"єкт підприємницької діяльності.

Тобто по справі мається спір між двома суб'єктами підприємницької діяльності, який повинен вирішуватися у господарському суду.

За таких обставин ухвала судді про відмову у прийнятті позову до суду загальної юрисдикції постановлена з додержанням норм процесуального законодавства, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.