________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 6165 / 2006р.                    Головуючий у І інстанції: Руднєв О.О..

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:               Денисенко Т.С.,

Суддів:                            Каракуші К.В..

Коваленко А.І.,

При секретарі:      Бабенко Т.І.

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    цивільну    справу    за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвату Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "08" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тронг - Транс", ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. до ТОВ ..Тронг - Транс", ОСОБА_2., третя особа - ОСОБА_3., про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1. в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..312 ЦПК України апеляційний суд. розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.5 ч.1. ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.91). Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду позивач, вона написала цю заяву, оскільки досягла домовленості про відшкодування відповідачем шкоди в добровільному порядку, проте після того, як провадження по справі було закрито відповідач відмовився від відшкодування. Відповідач в судовому засіданні другої інстанції заперечив проти цього, пояснивши що позивач усвідомлюючи що не змозі довести свої вимоги написала цю заяву.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду не з'ясував та не зазначив підстав з яких позивач просила залишити позовом без розгляду (наявності вирішення спору в мирному порядку, бажання позивача зібрати докази для нового звернення до суду чи інше), внаслідок чого фактично спір не вирішено по суті. Тому, колегія суддів, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасуванні ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду першої інстанції необхідно більш ретельно з'ясувати волевиявлення сторін по справи та вирішити справу у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "08" вересня 2006 року по цій справі скасувати, направити справу на новий судовий розгляд цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.