АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5767                            Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.

2006 р.                                     Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2006 р.                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                             Денисенко Т.С.

Суддів:                                      Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:                             Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про надання у користування частки квартири в натурі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу та роз'яснено, що заява вважається неподаною.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу судді ОСОБА_1. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусомОСОБА_3 16 травня 2006 року, ОСОБА_1. має повноваження на ведення справи в суді та представляти інтереси ОСОБА_4.

Проте, представник ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про надання частки квартири в натурі від свого імені, а не від імені довірителя ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається із тексту позовної заяви спірна квартира належить на праві власності, в тому числі неповнолітньому ОСОБА_5., але нотаріально посвідчена довіреність від 16.05.2006 року не містить повноважень ОСОБА_1. щодо представлення інтересів неповнолітнього.

За таких обставин, суддя прийшов до правильного висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п. З, ч. З ст. 121 ЦПК. Підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.