__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 5386 / 2006р.                 Головуючий у І інстанції: Міщенко Т.М.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2006 року                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:           Денисенко Т.С.,

Суддів:                       Каракуші К.В.,

Коваленко А.І.,

При секретарі:      Бабенко Т.І.

За участю прокурора Гудименко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "11" липня 2006 року по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року прокурор м. Мелітополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконкому Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого.

В позові зазначав, що 16 березня 2006 року суд постановою закрив провадження у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України на підстави ст.48 КК України в зв'язку зі зміною обставин. ОСОБА_1. звинувачувався в тому, що 26.06.2004р. приблизно о 10.45 годині, він, перебуваючи на заводу "АвтоЗАЗМотор" ХРП "АвтоЗаЗДеу", під час лайки наніс ОСОБА_3. один удар кулаком в область лівого вуха та декілька ударів в грудну клітину, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. У зв'язку з чим потерпілий ОСОБА_3. знаходився на лікуванні Мелітопольській лікарні №1 з ІНФОРМАЦІЯ_1. і вартість його лікування склала 753, 30 грн.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь виконкому Мелітопольської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 753 грн.30 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "11" липня 2006 року позов прокурора задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника ОСОБА_2, посилаючись на те, що прокурор не мав право заявляти такий позов та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив суд скасувати рішення та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.307,309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення з підстави неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Мелітопольської міськрайонного суду Запорізької області від 16.03.2006р. кримінальну справи у відношенні ОСОБА_1. за ст. 122 ч.1 КК України було закрито у зв'язку зі зміною обставин. ОСОБА_1. звинувачувався в тому, що 26.06.2004р. приблизно о 10.45 годині, він спричинив потерпілому ОСОБА_3. середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у зв'язку з чим потерпілий знаходився на лікуванні Мелітопольській міський лікарні № 1 з ІНФОРМАЦІЯ_1. і вартість його лікування склала 752 грн.87 коп.

Зважуючи на доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував вартості лікування потерпілого за один ліжко день, колегія суддів витребувала зазначені дані та дійшла до висновку про те, що вартість лікування ОСОБА_3. з ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто за 23 ліжко дня склала 564 грн.87 коп. ((27.06.2004р. по 30.06.2004р. - 3,5 ліжко дня * 45, 06грн.= 157, 71грн) + (01.07.2004р. по 20.07.2004р. -19,5 ліжко дня * 20,88грн.=407,16грн.). Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення вартості лікування потерпілого.

Посилання апелянта на те, що прокурор не мав права заявляти позов в інтересах виконкому Мелітопольської міської ради, оскільки Мелітопольська міська лікарня № 1 є закладом охорони здоров'я, а не органом місцевого самоврядування є такими, що не спростовують правильності висновку суду про стягнення вартості лікування на користь відповідного виконкому, а не медичного закладу виходячи з такого.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вичинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Оскільки Мелітопольська міська лікарня № 1 є комунальною власністю, тобто власністю територіальної громади і фінансується за рахунок Мелітопольської міської ради, то звернення прокурора з позовом саме в інтересах виконкому відповідної ради є цілком обґрунтованим та таким, що узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про недостовірність даних про вартість лікування є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "11" серпня 2006 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради витрати за лікування ОСОБА_3. 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 87 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.