АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4838 Головуючий у 1 інстанції
2006 р. Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів : Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1
на окрему ухвалу Хортицького районного суду М.Запоріжжя від «26» травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права привілеєвої купівлі частки в спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кімнати в квартири ,-
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2003 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання права привілеєвої купівлі частки в спільній власності
При розгляді справи ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3., 3-я особа: ОСОБА_2., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кімнати в квартири .
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 року в позові ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання права привілеєвої купівлі частки в спільній власності 6/25 частин квартири №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4. до ОСОБА_3., 3-я особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірної кімнати задоволено.
Визнано частково недійсним договір купівля-продажу 6/25 частин квартири № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, укладений 26 серпня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1, в частині зазначення ціни продажу: вважати продаж здійсненним за 15000 грн.
Крім того, по справі постановлено окрему ухвалу від 26 травня 2006 року Хортицьким районним судом М.Запоріжжя про доведення до відома Управління Юстиції в Запорізькій області про прийняття заходів щодо усунення зазначених в окремій ухвалі недоліків в роботі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, встановлених при розгляді справи.
В апеляційній скарзі на зазначену окрему ухвалу, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просила її скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_4, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Постановляючи окрему ухвалу щодо порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1 при оформлені договору купівлі-продажу від 26.08.2006 року 6/25 частин квартири №АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, який укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 суд виходив з того, що нотаріус повинна була зазначити в договорі суму, за яку квартира фактично продана.
Між тим, суд не взяв до уваги положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 03.03.2004 р. №20/5, із змінами, відповідно до якої при вчиненні нотаріальних дій, зокрема - посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріус не має права вмішуватися в вирішення питань, пов'язаних із з'ясуванням істотних умов договору (у тому числі ціни). На нього покладено обов'язок лише контролювати, щоб договір було здійснено за ціну, не нижчу балансової вартості житла.
З наданих документів видно, що балансова вартість 6/25 частин проданої квартири дорівнює саме 4760 грн.
Нотаріус фактично засвідчує справжність підписів сторін та наявність у них волевиявлення на укладення саме такого договору.
До посвідчення договору і продавець, і покупець були ознайомлені з його текстом, ніяких зауважень щодо умов договору не висловлювали (а.с. 143-144).
Ціна угоди згідно ст.ст.632 ч.1, ст.691, 706 ч.1 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін. Згідно пояснення нотаріуса, ціна в договорі зазначена сторонами (а.с.53).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що достатніх підстав для постановления окремої ухвали стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.
Окрему ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від "26" травня 2006 року по цій справі скасувати.
Ухвала може бути оскаржена заінтересованою особою до Верховного Суду України протягом двох місяців.