Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6451 /06 Головуючий у 1 інстанції:
Смолка І. О. Суддя-доповідач: Приймак В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Приймака В. М.
суддів . Прокопенко О. Л.
Осоцького І.І.
при секретарі: Петровій О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Національного Університету, треті особи: Запорізька міська рада, засновник та видавець газети „Запорізька Січ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Запорізького Національного Університету, треті особи: Запорізька міська рада, засновник та видавець газети „Запорізька Січ", ОСОБА_2. , ОСОБА_3, ОСОБА_4., про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
В позові зазначав, що 22.04.2006 року в номері НОМЕР_1 газети Запорізька січ" була опублікована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_1". Названа стаття є репліка-відповідь на статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2", котру опублікувала ІНФОРМАЦІЯ_3 газета „Запорізька Січ". Автор цієї статті ОСОБА_5. у своїй рецензії на книгу „ІНФОРМАЦІЯ_4" стосовно нього написав, що позивач, як науковець, має чисельні монографії, навчальні посібники, теоретичні статті, 28 років працював в університеті ІНФОРМАЦІЯ_5, єдиний на економічному факультеті за всю історію нагороджений знаком „Відмінник освіти", але в історії університету для ОСОБА_1. не знайшлось місця.
В репліці - відповіді „ІНФОРМАЦІЯ_1", не спростовуючи жодного з наведених ОСОБА_5. факту , виступаючи від імені відповідача ЗНУ, висловлюючи позицію теперішньої адміністрації, члени редколегії ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. поширили стосовно нього відомості, які не відповідають дійсності: „ІНФОРМАЦІЯ_6"
Вказаними діями йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює у ЗО ООО грн.
Посилаючись на вказані обставини просив суд зобов'язати відповідача через газету „Запорізька Січ" спростувати принижуючу його честь, гідність, ділову репутацію відомості, які викладені в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 22.04.2006 року в номері НОМЕР_1газети „Запорізька Січ" тиражем 23908 примірників, зокрема про наукову політекономію, зазначивши кількість рецензій відомих науковців; принести публічні вибачення за те, що він був названий патріотом лапках, а також за вислови ІНФОРМАЦІЯ_7, а також стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального процесуального права та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1. суд першої інстанції фактично не розглянув спір між сторонами по суті, а послався на те, що відповідач ЗНУ не є автором вказаної статті і вина відповідача в причинені моральних і фізичних страждань нічим не доказана.
Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений на підставі не встановлених судом обставин.
Судом встановлено, що авторами статті „ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог до ЗНУ суд першої інстанції фактично визнав його неналежним відповідачем. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ЗНУ був замовником зазначеної статті, а самі автори статті при її написанні діяли від імені чи за дорученням ЗНУ, як юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені в друкованих засобах масової інформації, має право на заперечення , а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
З матеріалів справи вбачається, що Запорізька міська рада, як засновник та видавець газети „Запорізька Січ", автори статті ОСОБА_2. , ОСОБА_3, ОСОБА_4. вказані в позовній заяві як треті особи.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року № 7 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 04.06.1993 року № 3 та від 31.03.1995 року № 4, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації ( по радіо, телебаченню) як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації ( редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив дійсні правовідносини між сторонами, не виконав, передбачені ЦПК дії по залученню співвідповідачів, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути спір по суті позовних вимог.
Оскільки постановлене по справі рішення не може бути визнано законним та обгрунтованим, колегія суддів вважає необхідним його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити дійсні правовідносини сторін, залучити до участі у справі належних відповідачів та розглянути спір по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.