АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2011/11481//12 Головуючий

Провадження №22-ц/790/4219/2014 1-ї інстанції: Гайдук Л.П. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Борової С.А., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він був власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1, яку він використовував в цілях ведення підприємницької діяльності, право власності на зазначену будівлю було зареєстроване у встановленому законом порядку. 31.05.2011року позивач отримав припис Департаменту підприємництва та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради від 31.05.2011р. № 03-12-1464 про те, що у зв'язку з реконструкцією АДРЕСА_1 належний позивачу торгівельний об'єкт підлягає демонтажу, у зв'язку з чим позивачу було вказано припинити торговельну діяльність та до 06.06.2011 року звільнити будівлю від товарів та обладнання. 22.06.2011року виконавчий комітет Харківської міської ради № 445 прийняв рішення про відновлення, належне утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан території м. Харкова, відповідно до додатку даного рішення до самовільно розміщених об'єктів винесено павільйон очікування по АДРЕСА_1. Позивачу було запропоновано самостійно звільнити земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме приміщення та повідомлено, що у випадку невиконання даних вимог, демонтаж приміщення буде виконано примусово. 26.07.2011року відбулося примусове знесення нежитлової будівлі, що належала позивачу у зв'язку з чим, позивач вважає, що діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 486 966,20грн., в подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 373 318,00грн.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 61,8кв.м. по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, надана у тимчасове платне користування ТОВ «Чорнобилець» строком з 01.11.2001р. до 01.11.2006р. на підставі рішення виконкому ХМР від 14.11.2001р. № 2028 для обслуговування павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі. При укладанні договору оренди землі користувачів земельної ділянки за вказаною адресою ще в 2001році було попереджено про наслідки, що можуть виникнути під час використання спірної земельної ділянки, зокрема її звільнення шляхом знесення споруд у разі необхідності. Також відповідач зазначив, що Харківською міською радою не приймалось рішення про надання позивачу дозволу на будівництво (реконструкцію) та передачу земельної ділянки у власність або у користування площею 61,8кв.м., позивач не звертався до відповідача з питанням переоформлення земельної ділянки, орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував. Відновлення території міста відбувалось виключно у відповідності та у спосіб, передбачений рішенням від 29.04.2009року № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16.11.2011р. № 504/11), яким внесено зміни до правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необ'єктивним, необгрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлова будівля АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди від 19.12.2001року земельна ділянка площею 0,0041га, що розташована по АДРЕСА_1 (зупинка «Південнопроектна» у напрямі до центру) була надана у тимчасове платне користування на умовах оренди ТОВ «Чорнобилець» строком з 01.11.2001року до 01.11.2006року.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 445 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» та додатку до нього павільйон очікування по пр.. Гагаріна (зупинка «Південнопроектна») в м. Харкові є самовільно розміщеним об'єктом, від якого звільняється територія м.Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан.

Повідомленням департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради позивачу було запропоновано самостійно звільнити земельну ділянку від об'єкту (павільйону очікування) по пр. Гагаріна (зупинка «Південнопроектна») в м. Харкові.

З акту № 470/11-с 26.07.2011року вбачається, що капітальна нежитлова цегляна споруда ( кафе-піцерія) за адресою: АДРЕСА_1 (зупинка міського транспорту «Південнопроектна») була демонтована комунальними служб та вивезена до Дергачівського полігону будівельного сміття.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність винної поведінки відповідача, оскільки останній діяв на підставі ухваленого рішення, яке в даний час є чинним та не скасоване в установленому законом порядку, а тому правильно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача посилався на те, що Правила благоустрою території міста Харкова, затверджені рішенням 16 сесії Харківської міської ради 3 скликання від 16.06.2000 року, суперечать нормам Цивільного кодексу України та Конституції України.

З метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова Харківська міська рада прийняла рішення від 29.04.2009 р. № 114/09 (зі змінами та доповненнями від 16.11.2011 р. № 504/11), яким внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Згідно п. 5.10.2. зазначеного параграфу положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення самовільно розміщених об'єктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів тощо. Під самовільним розміщенням об'єктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, : відхиленням проекту тощо.

Відповідно до п. 5.10.3 зазначеного параграфу звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2 об'єктів відбувається у випадках самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

На підставі вказаних Правил, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території міста Харкова від об'єктів, передбачених; Розділі 5, Параграфу 5.10.

З наданої суду копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 року вбачається, що прокурору м.Харкова відмовлено у задоволенні адміністративного позову, в якому останній просив визнати незаконним та скасувати параграф 5.10 «Порядку звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Оскільки встановлено, що нежитлова будівля, яка належала позивачу на праві власності, була самовільно розміщена без оформлення у встановленому порядку права власності або права користування земельною ділянкою, добровільно її демонтувати позивач відмовився, комунальні служби на підставі рішень міської ради демонтували зазначену споруду.

Представник позивача посилається на те, що судом не застосована до даних правовідносин ст.1173 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як зазначається в апеляційній скарзі, обов'язковими елементами цивільно-правової відповідальності в даному випадку є протиправність поведінки, наявність майнової шкоди та причинно-наслідковий зв'язок.

Оскільки «Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів» не визнаний незаконним, підстав вважати дії міської ради при виконанні вимог зазначеного Порядку у суда не було.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: