Справа 22ц-10826\2006                                  Головуючий в 1 інстанції Князєвої Н.В.

Категорія                                                       Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів                 Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі   Кобзєвій К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2005

року за  позовом  Відкритого  акціонерного   товариства  "Енергопостачальна компанія

Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічного

позову   ОСОБА_1   до    Відкритого    акціонерного   товариства

"Енергопостачальна   компанія   Дніпрообленерго"   про   визнання   акта-протоколу   про

порушення   Правил   користування   електроенергією   для   населення   недійсним,   про

стягнення неустойки за припинення енергопостачання, зобов*язання енергопоставляючої

компанії поновити енергопостачання, компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09,2004 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитківпро

Позивач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акта-протокола НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією недійсними, стягнути з відповідача на його користь неустойку та суму компенсації моральної ніколи.

Окремою ухвалою Ігулецького районного суду м. Кривого рогу від ЗОЛ 1.2005 року доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області колегії адвокатів про те, що представник відповідача адвокат ОСОБА_2 допустив своєю поведінкою неповагу до суду так як після перерви не з*явився 30.11.2005 року в зал судового засідання для продовження слухання справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування окремої ухвали суду так як підстави для постановления окремої ухвали судом не з'ясовувались.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи слухання вищевказаної справи було призначено 30.11.2005 року та від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2. надійшло клопотання про відкладення справи у зв*язку з його участю в ішому судовому засіданні \а.с.139\.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції вказав, що представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, вийшов із залу судового засідання забрати речі з іншого залу та не повернувся, із-за чого справу було відкладено. Однак, в порушення ст.ст.169,191 ЦПК України, згідно технічного запису, 30.11.2005 року суд судове засідання не відкрив, клопотання сторони не розглянув.

За  таких   обставин,   колегія   суддів  вважає,   що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню,   а   ухвала   суду   скасуванню,   як   постановлена   з   порушенням   норм

процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2005 року скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:  /підписи/

Суддя - доповідач: