Справа № 22ц-11674 від 2006 р.                                 Головуючий у І інстанції: Середня Н.Г.

Категорія    19(ІІ)                                                                     Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. листопада 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                            Неклеси В.І.

суддів:                         Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі:            Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

відповідач:                      ОСОБА_1,

представник відповідача:           ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА: 10 червня 2005 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки. Просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10035 грн. 24 коп., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 17 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 10035 грн. 24 коп., моральної шкоди 3000 грн., судові витрати по сплаті державного мита - 113 грн. 50 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 350 грн., витрати за доставку автомобіля евакуатором з місця пригоди ПО грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд з тих підстав, що в рішенні суду має місце плутанина відносно осіб - учасників процесу, плутанина в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відносно розміру матеріальної шкоди. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом за довіреністю в момент Дорожньо -транспортної пригоди і не перевірено судом те, чи має право аварійний комісар і оцінювач ОСОБА_4 проводити автотоварознавчі експертизи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що 11 січня 2005 року, під час Дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем позивача керувала за довіреністю його дружина -ОСОБА_1.

Суд не врахував зазначених обставин та не вирішив питання про притягнення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1, яка мала право згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України та ч. 1 ст. 35 ЦПК України виступати третьою особою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2005 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:       /підпис/

Судді:                    /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:

В.І.Неклеса.