Справа № 22ц-11589 від 2006 р.                            Головуючий у І інстанції: Мясоєдова О.М.

Категорія 44 (ІІІ)                                                             Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2006 р. листопада „29" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                            Неклеси В.І.

суддів:                         Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі:             Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Особи, які беруть участь у справі:

відповідач:    ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому прохала розділити автомобіль Шеврове Лацетті, визнати за нею право власності на автомобіль, зобов'язавши її при цьому виплатити 1/2 частину вартості автомобіля відповідачу.

Крім того ОСОБА_1 05 квітня 2006 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_1 відчужувати, передовіряти та використовувати для руху автомобіль Шеврове Лацетті державний номер НОМЕР_1 випуску 2005 року та передати їй вказаний автомобіль на зберігання як майбутньому власнику.

Ухвалою суду від 05 квітня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуального права. При постановлені ухвали суд порушив його права як власника, судом не дослідженні докази, які б стверджували необхідність забезпечення позову, не прийняті до уваги вимоги ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України відносно відчуження майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та не обґрунтовані види забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_1 відчужувати, передовіряти та використовувати для руху автомобіль Шеврове Лацетті державний номер НОМЕР_1 випуску 2005 року та передати їй вказаний автомобіль на зберігання як майбутньому власнику. Однак вимоги позивача в частині заборони використовування та передачі автомобіля їй на зберігання не можуть бути задоволені, так як така заборона порушає право власності відповідача на автомобіль.

Крім того, суд, вирішуючи питання про передачу спірного автомобіля позивачу на зберігання, також порушив право відповідача на користування цим автомобілем до вирішення спору по справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу і виключити з резолютивної частини ухвали рішення суду про заборону використання спірного автомобіля та передачу його на зберігання позивачу, змінивши в цій частині ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 151, 303,112,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2006 року, в частині заборони використовування автомобіля Шеврове Лацетті державний номер НОМЕР_1 випуску 2005 року відповідачем ОСОБА_1 та передачі вказаного автомобіля для зберігання ОСОБА_2 змінити, виключивши її з резолютивної частини ухвали.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:           /підпис/

Судді:                       /підписи/

В.І.Неклеса

Згідно з оригіналом. Суддя - доповідач: