Справа-22ц-11024\06                              Головуючий у першій інстанції-Тимошенко Т.І.

Категорія-17 \2\                                  Доповідач-Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

IМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі :Кобзєвій К.І. за участю:   представника  Відкритого  акціонерного  товариства  Українська страхова компанія  "Гарант-АВТО"-  Демченко  Костянтина  Сергійовича,  відповідача  ОСОБА_1   та   його   представників-ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року за позовом Криворізька філія Української страхової компанії "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення з особи винної у заподіянні шкоди грошових коштів виплачених за договором страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2004 року Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення з особи винної у заподіянні шкоди грошових коштів виплачених за договором страхування, посилаючись на те, що 13.02.2004 року було заключено договір страхування автомобіля з громадянином ОСОБА_4 11.05.2004 року з вини відповідача ОСОБА_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та пошкоджено автомобіль ОСОБА_4.

17.06.2004 року позивач Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" виплатив власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 10186,67 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 13.01.2006 року позов ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" 10186,67 грн. сплаченого страхового відшкодування, 101,87 державного мита, а всього 10288,54 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повно з*ясував обставини справи та розглянув позовну заяву ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО", яка не була до нього пред*явлена.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" суд першої інстанції не звернув уваги, що позов до ОСОБА_1 було пред*явлено Криворізькою філією "Української страхової компанії "Гарант-АВТО", а не ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО". Крім того, Криворізька філія "Української страхової компанії "Гарант-АВТО" не є юридичною особою.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" про слухання справи не повідомляв, вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не приймали участь у справі.

Тому, колегія суддів вважає, що згідно умов п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:    (підписи)

Суддя-доповідач: