Справа №2о-1   /07р.

УХВАЛ А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

04 січня 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

15 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою , в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявниця ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_4, який згідно погосподарських книг Рогачівської сільської ради Баранівського району являвся головою робочого двору, розташованого в АДРЕСА_1 . До даного домоволодіння входить житловий будинок та прибудинкові господарські будівлі. Після смерті її батька відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Окрім неї, право на прийняття спадщини мала її мати ОСОБА_5та її брат ОСОБА_3. Вона не зверталась в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини , так як вважала , що зазначене домоволодіння батька мало статус колгоспного двору. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (в редакції від 1964 року) вона фактично прийнята спадщину протягом шести місяців з дня її відкриття, вступивши у володіння спадковим майном .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги своєї заяви підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який також діє як представник заінтересованої особи ОСОБА_5, заперечує проти встановлення даного факту, пояснивши, що він на даний час являється власником спірного домоволодіння згідно договору дарування від 05.07.2005 року, а заявниця ОСОБА_1 не має на АДРЕСА_1 ніяких прав.

Представник заінтересованої особи - Баранівської ДПІ в судове засіданні не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд на підставі ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядає справи, в тому числі про встановлення фактів, які мають юридичне значення, яким є факт прийняття спадщини.

Але судом встановлено, що по заяві ОСОБА_1 про встановленню факту прийняття спадщини виник спір про право, який не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На цю обставину вказує п. 3 абз. 3 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , згідно якого  у тому   разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, якщо це виявлено під час розгляду справи , суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст ст. 207 ч. 1 ,   210, 293 ЦПК України, суд

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити для заявниці ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п»яти днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.