Справа № 2-107

2009 р.      

Справа № 2-2110

2008 р.

Рішення

Іменем України

«24» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

            в складі: головуючого у справі судді – Шкірай М.І.

                                  при секретарі – Ляшенко М.М.

                  за участю представника позивача – ОСОБА_1  

                         за участю відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2  про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник, просили стягнути з відповідача на користь енергозабезпечуючої організації збитку, у зв'язку з порушенням пломб ЕПО, пломб Д/П у сумі 747,88 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що 11.07.2005 року представниками (контролерами) філії Ват ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (далі – ПКЕЕн) було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «порушення пломб ЕПО, пломб Д/П». На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який 14.05.2008 р. був розглянутий комісією, за участю відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 732,23 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував на пропуск позивачем строку позовної давності, просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 11.07.2005 року представниками (контролерами) філії Ват ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (далі – ПКЕЕн) було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «порушення пломб ЕПО, пломб Д/П». На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який 14.05.2008 р. був розглянутий комісією, за участю відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 732,23 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи порушення було виявлено 11.07.2005 року, а позивач звернувся до суду лише 16.07.2008 року. Таким чином вбачається, що позивач пропустив строк подачі позову до суду, а статтею 267 Цивільного кодексу України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

 Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом порушення; розрахунками; пояснювальними; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд залишає вимоги позивача, щодо стягнення судових витрат без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ВАТ ЄК «Миколаївоблєнерго» до ОСОБА_2  про стягнення боргу за недовраховану електроенергію – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя