АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/439/14 Справа № 710/1604/13-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Красюк Г. П. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНеділька М.І.

суддів секретаряСуходольського М.І., Торопенка М.В. Анкудіновому О.І.

з участю прокурораЯкушиної О.В.

потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора у справі, потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шполянського районного суду від 07.04.2014 р., яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 3918, 54 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 засуджені за те, що вони 27.01.2013 р., близько 23.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_11 в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, яка переросла в бійку, умисно нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, численні забої обличчя, голови, шиї, грудної клітки, правої кисті, лівого стегна, перелом 8 ребра справа по хрящовій зоні, розрив барабанної перетинки, перелом кісток носа, гематоми лівої орбіти, забійні рани губ, саден лоба, травматичного розриву барабанної перетинки справа, закритий перелом кісток носа, забою передньої поверхні шиї, перелому кореня 11 зуба, постравматичної контрактури 3-4 пальців правої кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 45 м/д від 08.04.2013 р., перелом 8 ребра справа по хрящовій зоні відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Частково не погоджуючись із вироком суду прокурор в справі в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Зазначає, що судом належним чином не враховано, що раніше вони притягувалися до кримінальної відповідальності, і в тім числі за злочини проти життя та здоров'я особи, посередні дані про їх особи, ухилення їх від явки до суду та оголошення в зв'язку з цим в розшук та неповне невідшкодування потерпілому заподіяних збитків.

Просить винести новий вирок з призначенням їм покарання по три роки позбавлення волі кожному.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про визнання їх винними в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 та 146 ч. 2 КК України та задоволення заявленого ним позову в повному обсязі.

При цьому посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що крім нанесення йому тілесних ушкоджень вони залякували його позбавленням життя та незаконно утримували в будинку.

Судом їм були також призначені м'які покарання та безпідставно і не в повному обсязі задоволені заявлені ним цивільні позови.

Просить визнати їх винними за ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 2 і 146 КК України та задовольнити в повному обсязі заявлений ним цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляції ставить питання про пом'якшення призначеного йому покарання на умовний термін.

Також вказує, що ушкодження в області 8-го ребра, яке відноситься до середньої тяжкості, були спричинені ОСОБА_10, а ним наносились інші ушкодження - легкі, за які він і має нести відповідальність.

Проте судом дії їх обох були безпідставно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України - за нанесення ушкоджень середньої тяжкості.

В доповненні до апеляції просить взяти до уваги покази свідка ОСОБА_13 та докази по справі про нанесення ОСОБА_15 удару палицею, як слід розуміти, ОСОБА_13. а.с. 6-8.

Вважає, що слідство проведено неповно та необ'єктивно, а тому просить скасувати вирок суду та перекваліфікувати його дії на ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9, підтримавших свої апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_10 стосовно поданих апеляцій та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, ухваленим з дотриманням вимог кримінального провадження на підставі об'єктивно з'ясованих обставин підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Як встановлено перевіркою, суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді справи по суті не дотримався; судове слідство провів неповно, не дав належної оцінки показам потерпілого стосовно обставин застосування до нього насильства та не перевірив його звернень під час слідства в органи прокуратури про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування.

Так, під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_7 вказував, що на час розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_11, чоловіки, які там перебували, лякали його пилкою, а після цього ОСОБА_13 схопив за шию, а ОСОБА_10 і Байда стали бити та вимагати гроші. Били до того часу поки їм він їх не пообіцяв.

Після цього його до ранку насильно протримали в холодному будинку і потім відвели додому і після цього він викликав міліцію.

Про це він підтвердив і під час апеляційного розгляду справи, пояснивши, що слідство цих обставин не виясняло, а його звернення з цього приводу в органи прокуратури залишилися без реагування.

Вважає, що слідство проведене неповно і тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Дані ним пояснення стосовно цього підтверджуються його заявою Генеральному прокурору України від 04.07.2013 р. т. 2 а.с. 53, прокурору Черкаської області від 05.06.2013 р. т. 2 а.с. 54-55, прокурору Шполянського району від 12.07.2013 р. та 05.07.2013 р. т. 2 а.с. 56,57 та скарги цьому прокурору в зв'язку з невнесенням в історію його хвороби всіх травм, які він отримав внаслідок нанесених побоїв, які є в матеріалах справи.

Проте ці скарги на неповноту та необ'єктивність слідства фактично залишилися без належного реагування, а викладені ним стосовно цього доводи неперевірені як органом досудового розслідування так і судом під час розгляду справи.

Таким чином, залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованою та справедливого судового рішення.

Вказані порушення є істотними оскільки вони перешкоджали винесенню законного та обґрунтованого судового рішення.

Тому в зв'язку з такими порушеннями воно підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Шполянського районного суду від 07.04.2014 р. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :