33/775/65/2014(м)

0538/8157/2012

П О С Т А Н О В А

про відмову в прийнятті до розгляду

14 липня 2014 року суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову суді Орджонікідзевського району суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий адміністратором БЦ «Схід»

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грв.

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2014 року до мого провадження надійшло клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грв.

У відповідності із ч.2ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, які подані після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка подала їх, якщо воно не заявило клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновлені строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.164ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грв., була подана до суду 11 липня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2012 року. Посилається на те, що строк було пропущено у зв'язку із тим, що його не було повідомлено про розгляд справи і про постанову він узнав від державного виконавця тільки08.07.2014 року. При цьому ОСОБА_2 посилається на норми КАСУ.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2014 року ОСОБА_2 16.-0.2013 року отримав копію постанови суду, але апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП не подав. На даний час він також подав апеляційну скаргу, посилаючись на норми Кодексу України про адміністративне судочинство, хоча постанова була винесена у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги був порушений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грв., а апеляційну скаргу на цю постанову повернути ОСОБА_2

Суддя: Т.О.Шаліна