УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2948/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.
суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.
з участю секретаря
судового засідання Ходаківської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Капітолій» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2009 року ПП «Капітолій» звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за договором позики №252/08 від 16.08.2007 року в сумі 44444 грн. 44 коп., заборгованість за основним договором 5280 грн. штраф за невиконання умов договору позики 11626 грн. 65 коп., а всього 61351 грн. 09 коп.
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов та після його уточнення просив визнати недійсним договір №001711 від 07.03.2006 року та додатків до нього, визнати недійсним договір позики №252/08 від 16.08.2007 року та договір іпотеки посвідчений 16.08.2007 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5021, в реєстрі заборон відчуження нерухомого та рухомого майна за № 82.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року позов ПП «Капітолій» задоволено. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а судове рішення залишено без змін.
03 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договори на підставі який було прийняте судове рішення визнані неукладеними за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року по справі №22ц/774/2654/14.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.
Не погоджеючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Красноградівського районного суду м. Дніпропетровськ, оскільки Корольовський районний суд м. Житомира порушив порядок встановлений для його вирішення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не повністю з'ясував всі обставини справи, що мають істотне значення для справи, не сприяв повному, об'єктивному їх розгляду. А тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
За положеннями п.1 ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що на час винесення Корольовським районним судом м. Житомира рішення від 18.01.2011 року не існувало рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по спірним правовідносинам і вказане судове рішення не містить твердження про визнання неукладеними договори між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2
Отже, обставини які викладені ОСОБА_2 в заяві від 03.04.2014 року не можуть бути нововиявленими обставинами для перегляну рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до роз'яснень п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених вищевказаною статтею, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 року.
Пунктами четвертим та п'ятим наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК України, і обставини не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).
Наведені заявником обставини та надані докази у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вимога апелянта про передачу справи на новий розгляд до Красноградівського районного суду м. Дніпропетровськ є безпідставною, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або виніс судовий наказ.
Суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 361-366 ЦПК України, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду - відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий Судді