АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/640/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2132/14

Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дружини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по вказаній справі позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на її утримання на період відпустки по догляду за дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 травня 2014 року.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Вказане рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові до нього ОСОБА_4 відмовити.

Зазначає, що він не має можливості надавати допомогу на утримання дружини/, з якою проживає дитина, оскільки він, будучи приватним підприємцем-фізичною особою, не здійснює підприємницької діяльності та не мав прибутку за 2013 рік, окрім того, згідно рішення суду сплачує аліменти на доньку ОСОБА_5 та має пристарілу матір, яка є пенсіонеркою та потребує матеріальної допомоги та підтримки.

Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що його дружина не бажає розривати шлюб із ним, а проживає окремо у квартирі своєї матері, не маючи ніяких труднощів, зі свого дому він її не виганяв та ніяких конфліктів з нею не має.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 16.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується актовим записом №10 від 16.03.2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.4).

У шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5).

Згідно Виконавчого листа №547/1590/13-ц, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 09.12.2013 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2013 року (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що мати відповідача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, є пенсіонеркою за віком (а.с.14-17).

Згідно довідки Семенівського відділення Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 28.05.2013 року за №98/Г/16-26-17-112, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року згідно поданої податкової декларації про майновий стан та доходи №1400000083 від 18.01.2014р., ФОП ОСОБА_3 доходів від підприємницької діяльності не отримував (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач, маючи фах інженера-електрика, будучи працездатною особою, працює за цивільно-правовими угодами, у зв'язку з чим спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а відсутність доходу від підприємницької діяльності не є підставою для звільнення його від обов»язку утримувати свою дружину протягом цього часу.

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відповідно до ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Згідно з положеннями ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Встановивши обставини по справі та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про неможливість надавати матеріальну допомогу, не заслуговують на увагу колегії, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано, а копія паспорту та посвідчення серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 не є належним доказом перебування на утриманні відповідача матері-пенсіонерки.

Твердження про те, що відповідач, згідно рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 року сплачує аліменти на доньку ОСОБА_5 також не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому колегія суддів сприймає його критично.

Посилання відповідача на неотримання доходу від підприємницької діяльності не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи з його пояснень, він працює за цивільно-правовими угодами, а відтак, одержує відповідний дохід.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, а зводиться фактично лише до незгоди із судовим рішенням, яка нічим не підтверджена.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,- відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун