Справа № 1-37 2006 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 р. апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ляліної Л.М. судді Петришина І.П.

народних засідателів Опанасенко Н.П., Сліпенького В.М., Ткачук Т.Ф.

при секретарі Шереметі Л.Г.

з участю прокурора Свірідова В.Ф., Підвербної Г.Я.

та адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням;

ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого 19 вересня 1980 року Тульчинським райсудом Вінницької обл. за ст. ст. 215 ³ ч. 1, 140 ч. 2, 43КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; 2 листопада 1984 року Немирівським райсудом Вінницької обл. за ст. 17, 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 22 червня 1989 року Шаргородським райсудом Вінницької обл. за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 1 червня 1994 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25 травня 1999 року Вінницьким райсудом області за ст. 140 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі. 16 листопада 2001 р. постановою Тростянецького райсуду Вінницької області дії ОСОБА_4. перекваліфіковані на ст. 185 ч. З КК України і міра покарання призначена 6 років позбавлення волі. Звільнений 5 листопада 2004 року за відбуттям строку покарання; за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

28  березня 2006 року в нічний час ОСОБА_4  за попередньою змовою з ОСОБА_5., перебуваючи обидва в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів вчинили вбивство ОСОБА_6.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах.

Звільнившись з місць позбавлення волі в листопаді 2004 року, ОСОБА_4., не маючи постійного місця проживання, деякий час проживав у ОСОБА_7 -    матері його бувшої співмешканки ОСОБА_8. в АДРЕСА_4. Разом з ОСОБА_7. проживав її внук ОСОБА_5.

Під час спілкування ОСОБА_7. обіцяла подарувати своїй доньці ОСОБА_8. та ОСОБА_4 належне їй домогосподарство в с Комарів, як тільки помре її чоловік ОСОБА_6, з яким вони разом не проживали, а останній жив у власному будинку в с Вінницькі Хутора.

На прохання ОСОБА_8. ОСОБА_6. погодився прийняти ОСОБА_4 проживати в своєму помешканні, і останній з листопада 2005 року жив в АДРЕСА_1. В березні 2006 р. ОСОБА_4 перестав жити в будинку ОСОБА_6.

27 березня 2006 р. у вечірній час у Вінницькому Центральному парку культури та відпочинку ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, зустрів ОСОБА_5., який також перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету, а саме набуття права власності на домогосподарство ОСОБА_5., бажаючи прискорити дарування нею власного домогосподарства ОСОБА_8. та йому, запропонував ОСОБА_5. вбити ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 погодився.

Вступивши між собою в злочинну змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обговорили між собою, як вони вчинять вбивство ОСОБА_6, розподілили ролі і вирішили, що злочин вчинять, коли ОСОБА_6. буде спати, тобто в пізню пору доби, з використанням ножа.

На пропозицію ОСОБА_4. ОСОБА_5. пішов в квартиру АДРЕСА_2; де вони часто перебували, і взяв кухонний ніж, після чого вони пішки попрямували в АДРЕСА_3.

Підійшовши до житлового будинку ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ключем, який йому дав господар, відчинив двері і вони з ОСОБА_5. проникли в будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на якому знаходився ОСОБА_6, і умисно, з метою позбавлення житла останнього, ножем, який заздалегідь взяв в квартирі АДРЕСА_2; наніс декілька ударів в область грудної клітки потерпілого.

В цей час ОСОБА_4, схопивши ніж господарсько-побутового призначення, який знайшов в коридорі помешкання ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого, переслідуючи корисливу ціль, наніс ним ОСОБА_6 множинні удари в область тулуба, шиї, голови, інші частини тіла.

Під час вбивства ОСОБА_6. ОСОБА_4 під матрацом ліжка, на якому лежав потерпілий, знайшов 200 грн., якими заволодів і в подальшому 50 грн. передав ОСОБА_5.

ОСОБА_5. в приміщенні будинку взяв дерев'яний макогін та одночасно з ОСОБА_4, який наносив удари ножем, почав бити макогоном ОСОБА_6. по всім частинам тіла до тих пір, поки вони з ОСОБА_4 не переконались, що потерпілий помер.

Під час нанесення чисельних, зі значною силою ударів лезо ножа у ОСОБА_4 зламалось, а макогін у ОСОБА_5 також розколовся.

Діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою позбавлення життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили численні удари ножами та макогоном по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_6, усвідомлюючи, що завдають особливі фізичні страждання потерпілому.

В результаті дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6. помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6. смерть наступила в результаті проникаючих поранень грудей ( 7 ) та рани шиї, що спричинили гостру масивну крововтрату.

При досліджені трупа ОСОБА_6. виявлені множинні ( 131 ) прижиттєві ушкодження тіла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і дав суду такі показання.

27 березня 2006 року він ввечері приїхав у АДРЕСА_4, де до 20-20.30 годин знаходився в кафе, а потім ночував в домогосподарстві ОСОБА_5. на Сіновалі, але вона його не бачила. Вбивства ОСОБА_6. не скоював, з ОСОБА_5. про вбивство не говорив, на досудовому слідстві оговорив себе в зв'язку із застосуванням до нього недозволених методів розслідування працівниками Вінницького райвідділу міліції.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості підозрюваного; під час відтворення обстановки і обставин події скоєного злочину, ОСОБА_4 пояснив, що повернувшись з місць позбавлення волі в листопаді 2004 року він тимчасово проживав в квартирі раніше судимого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, а восени 2005 року проживав в АДРЕСА_4 в будинку ОСОБА_5., де також проживав її внук і син його бувшої співмешканки ОСОБА_8. - ОСОБА_5. В приватній бесіді ОСОБА_5. неодноразово говорила йому, що якщо помре її чоловік ОСОБА_6, то вона із донькою ОСОБА_11. успадкують 2/3 його домогосподарства, а 1/3 успадкує його донька ОСОБА_10 від другого шлюбу. Після цього ОСОБА_5. мала переїхати жити у Вінницю до своєї доньки ОСОБА_11., а своє домогосподарство подарувати своїй іншій доньці ОСОБА_8. і йому.

В листопаді 2005 року він став проживати в будинку ОСОБА_6. в АДРЕСА_3.

Проживання в будинку ОСОБА_6. ОСОБА_4 влаштувала ОСОБА_8., попросивши його про це. В перших числах березня 2006 р. він перестав проживати у ОСОБА_6. через непорозуміння із сусідом господаря.

Ввечері 27 березня 2006 року в Центральному парку м. Вінниці він зустрів ОСОБА_5. і в розмові між собою домовились скоїти вбивство ОСОБА_6. з метою переїхати жити в будинок ОСОБА_5. в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 і ОСОБА_8. ОСОБА_5. повернувся в квартируАДРЕСА_2 з метою взяти ніж для вбивства ОСОБА_6, після чого вони пішки направились в с Вінницькі Хутора.

Прибувши до будинку ОСОБА_6, який розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ключем, який був у нього від цього помешкання, відкрив вхідні двері. ОСОБА_6. спав на своєму ліжку, біля якого горіла невелика лампочка.

ОСОБА_5 підійшов до ліжка господаря і ножем, який приніс з собою, наніс ОСОБА_5 більше трьох ударів в грудну клітку.

Після цього ОСОБА_5 почав безпідставно сміятися. ОСОБА_4, схопивши на столі кухні ніж, бажаючи позбавити життя ОСОБА_5, наніс останньому удари ножем в грудну клітку, лівий бік, живіт та інші частини тіла. Чи ламалось лезо ножа не пам'ятає. ОСОБА_5 в цей час з коридору приніс макогін та почав бити ОСОБА_5 ним по голові та іншим частинам тіла, від чого макогін розламався. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_6 до тих пір, поки не зрозуміли, що він мертвий. Після цього вони забрали 200 гривень, які знаходились на тумбочці біля ліжка.

В ніч з 30 на 31 березня 2006 р. ОСОБА_4 повернувся в будинок ОСОБА_6. щоб забрати свої речі і був затриманий працівниками міліції. ( а. с. 181-186, 189-191).

Дані показання ОСОБА_4 повністю підтвердив при допиті в якості обвинуваченого ( а. с. 253, 327 ).

Підсудний ОСОБА_5., допитаний під час судового слідства, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду дав такі показання.

27 березня 2006 р. у Вінницькому центральному парку ввечері зустрів ОСОБА_4, який деякий час проживав в його бабусі ОСОБА_7. ОСОБА_4 запропонував йому вбити діда, маючи на увазі чоловіка його бабусі ОСОБА_6., який мешкав в с Вінницькі Хутора. На запитання, чому треба вбивати ОСОБА_6., ОСОБА_4 нічого не пояснював. При цьому він погрожував ОСОБА_5. ножем, якщо той відмовиться йти вбивати ОСОБА_5. На пропозицію ОСОБА_4 він повинен був взяти кухонного ножа в квартирі ОСОБА_9, що він і зробив. Пішки вони вдвох попрямували в с Вінницькі Хутора. Прийшовши до будинку ОСОБА_6., вони постукали і господар відчинив їм двері. ОСОБА_4 спочатку заховався, а коли ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зайшли в кімнату, де спав ОСОБА_5, зайшов в будинок. Коли господар ліг в своє ліжко, а ОСОБА_5 почав розмовляти з ним, ОСОБА_4, який їв на кухні картоплю, подав знак ОСОБА_5, що пора вбивати ОСОБА_5. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 ножем тричі, а саме: в груди і живіт. Потерпілий питав: "За що?", просив не забирати гроші. В цей час ОСОБА_4 під матрацом ОСОБА_5 знайшов гроші, здається 200 грн., які забрав.

ОСОБА_4 ножем також наносив удари потерпілому по різних частинах тіла.

На пропозицію ОСОБА_4а після того, як ніж зламався і лезо знаходилось в тілі потерпілого, ОСОБА_5 взяв макогін і наніс ним багаточисельні удари в різні частини тіла потерпілого.

Переконавшись, що ОСОБА_6. помер, вони покинули його будинок. ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 50 грн. і вони розійшлись.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в інкримінованому їм злочині доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_12. пояснила, що ОСОБА_6. - її рідний батько. Останнім часом він жив сам в с Вінницькі Хутора у власному будинку. На зиму вона забирала батька до себе у Вінницю. Одного разу ОСОБА_6. повідомив, що зареєстрував шлюб із своєю першою дружиною, з якою в них є спільна донька і з якою вони розійшлись 36 років тому. Він вважав, що їм буде краще проживати вдвох, оскільки він хворів, але разом вони не проживали.

Восени 2005 року в будинку батька став проживати ОСОБА_4. Пізніше батько скаржився їй, що ОСОБА_4 без дозволу бере його речі, гроші.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що підсудний ОСОБА_5. - її внук, вона його виховала і весь час він живе з нею в АДРЕСА_4. З покійним ОСОБА_6. вона перебувала в шлюбі з 1961 року. Є спільна донька ОСОБА_13. В 1965 році шлюб було розірвано. Через 36 років вони зустрілись і ОСОБА_6. запропонував їй зареєструвати шлюб, на що вона погодилась. Але разом вони не жили, вона жила в своєму будинку в с Комарів, а він - в своєму будинку в с Вінницькі Хутора.

Восени 2005 р. її донька ОСОБА_14 привела до неї свого бувшого співмешканця ОСОБА_4., який повернувся з місць позбавлення волі, і просила, щоб він деякий час пожив в неї. Через декілька днів ОСОБА_4 перебрався жити до ОСОБА_6. Останній раз потерпілого вона бачила у лютому 2006 року.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона являється донькою покійного ОСОБА_6. і ОСОБА_5. Стосунків з батьком вона не підтримувала, оскільки його майже не пам'ятала. У 2004 році мати вдруге вийшла заміж за ОСОБА_6, але жили вони окремо. Від матері вона взнала, що у будинку ОСОБА_6. живе ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_15 суду пояснили, що покійний ОСОБА_6. - їх брат. Про його одруження із ОСОБА_5. їм не було відомо і ніколи її в будинку брата вони не бачили.

Свідок ОСОБА_17. - слідчий по даній справі пояснив суду, що справа розслідувана відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_4. ознайомлений з усіма матеріалами справи з участю адвоката, йому забезпечено право на захист.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 28 березня 2006 р. в житловому будинку по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6. із слідами насильницької смерті (а.с. 5-25).

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6. вбачається, що причиною смерті потерпілого стали проникаючі поранення грудей (7) та рана шиї, що спричинили гостру масивну крововтрату.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6. виявлені множинні ( в загальній кількості 131) прижиттєві ушкодження тіла у вигляді глибокої рани шиї, проникаючих поранень грудної клітки (7) з ушкодженням серця (5) та легень (5), а також ран, синців та саден на голові з переломом кісток носа, синців та чисельних ран тулуба та обох рук, що виникли за короткий проміжок часу, можливо 27 березня 2006 року.

Рана на шиї ОСОБА_6. з повним поперечним ушкодженням сонної артерії, а також проникаючі поранення грудей з ушкодженням серця та легень належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв'язку зі смертю.

Рани, синці та садна на голові, рани та синці на руках та тулубі належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Рани на голові (5), а також синці в очних ділянок, на тулубі (4) та правій руці (1) виникли від тупого твердого предмету довгастої форми, можливо макогону, на що вказують продовгувата форма цих ушкоджень та просвітлення в центрі синців.

Рани на голові у ОСОБА_6. (47), шиї (7), на руках та тулубі (39) носять характер різаних та колото-різаних ран і виникли від дії плоского колючого-ріжучого предмету типу клинка, ножа, що підтверджується характером ран, виявленням в просвіті однієї з ран на грудях зламаного леза від кухонного ножа.

Рани у ОСОБА_6, що мають характерний вигляд чотирилистника, розташовані на підборідді (1), правій руці (1), лівій руці (11) та на грудях спереду (13) виникли від дії колючого предмету, можливо чотиригранної викрутки.

Локалізація ушкоджень у ОСОБА_6. свідчить про те, що під час нанесення йому тілесних ушкоджень він був звернений до травмуючих предметів передньо-боковими поверхнями голови та тулуба, а також задніми поверхнями передпліч, що може свідчити про самооборону. Характер ушкоджень у нього свідчить про різний напрямок нанесення ударів, переважний з яких спереду назад.

Після нанесення ушкоджень ОСОБА_6. міг жити короткий проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ. Враховуючи тяжкий характер на велику кількість отриманих ушкоджень можливість залишитися в живих при наданні своєчасної медичної допомоги маловірогідна, (а.с. 48-58).

З висновку судово-медичного експерта, який проводив дослідження піднігтьового вмісту підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук ОСОБА_5. кров не виявлена, при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук ОСОБА_4. виявлені кров та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі і можуть походити як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_4. (а.с. 70-73).

При проведенні судово-імунологічної експертизи в плямах на макогоні, обламку макогона, ножі, зіскобах з полиці, зіскобах зі стола, вилучених з місця події, джинсовій сорочці (куртці), вилученій з квартири ОСОБА_9, куртці темно-синього кольору ОСОБА_4. встановлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_4. (ax. 88-89).

З висновку судово-медичного експерта, який проводив дослідження піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_6, вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_6 виявлені кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі і можуть походити як від самого ОСОБА_6., так і від підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 96-99).

Судово-доктилоскопічною експертизою встановлено, що два сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події з лунки дверей в проміжну кімнату залишені середнім пальцем правої і середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.с. 111-118).

Судово-криміналістичною експертизою встановлено, що два уламки макогона, вилучені при огляді місця події, та дерев'яний уламок, вилучений з правої руки трупа ОСОБА_6., раніше складали єдине ціле (а.с. 125-129).

З висновку судово-криміналістичної експертизи вбачається, що ніж, вилучений з місця події холодною зброєю не являється, виготовлений заводським способом і відноситься до ножів господарчо-побутового призначення. Клинок ножа, вилучений з грудної клітки ОСОБА_6. є частиною ножа господарчо-побутового призначення (а.с.136-138).

При проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5. і ОСОБА_4 обидва на місці розповіли і показали, як вони скоїли вбивство ОСОБА_6. (а.с.163-167, 189-191).

З протоколів пред'явлення предметів для впізнання вбачається, що серед пред'явлених трьох ножів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вказали на ніж, який ОСОБА_5 взяв в квартирі ОСОБА_9 для вбивства ОСОБА_6. (а.с.194-195).

Доводи підсудного ОСОБА_4. щодо застосування до нього недозволених методів розслідування перевірялись, а саме направлялось судове доручення прокурору. Постановою помічника прокурора Вінницького району від 5 жовтня 2006 р. в порушенні кримінальної справи відносно працівників Вінницького РВ УМВС України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Невизнання вини в умисному вбивстві ОСОБА_6. ОСОБА_4 в судовому засіданні суд розцінює, як засіб його захисту, направлений на уникнення покарання за скоєний злочин, яке спростовується сукупністю доказів по справі.

Показання підсудного ОСОБА_4. під час досудового слідства суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: показаннями підсудного ОСОБА_5., висновком СМЕ трупа ОСОБА_6, протоколами відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4. за п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України -вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки в процесі позбавлення життя ОСОБА_6. було нанесено велику кількість (131) тілесних ушкоджень, які завідомо для винного спричиняли потерпілому особливі страждання; з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_5. суд кваліфікує за п.п. 4,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5. суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. вчинили особливо тяжкий злочин, ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимість не погашена, ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 немає. Обтяжуючими покарання обставинами щодо підсудного ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5., суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання підсудного ОСОБА_5., суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покаранням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є позбавлення волі, ОСОБА_4 ця міра покарання має бути призначена у вигляді довічного позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_12. заявлений цивільний позов на суму 1653 грн. 27 коп. матеріальної і 100 000 грн. моральної шкоди. Крім того, нею витрачені кошти на правову допомогу.

Суд вважає, що цивільний позов на суму 1653 грн. 27 коп. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню. Підлягає стягненню з винних осіб сума, витрачена потерпілою ОСОБА_12. на правову допомогу.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілій заподіяні моральні страждання, оскільки загиблий ОСОБА_6. - її батько, а також враховує матеріальний стан винних у скоєнні злочину і вважає необхідним задовольнити цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди частково в розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України і ОСОБА_5  за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України і призначити їм покарання.

ОСОБА_4 за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 4 ст. 187 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5. за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України 11 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5. покарання 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5. тримання під вартою.

Строк покарання рахувати ОСОБА_4 з 31 березня 2006 року, ОСОБА_5. - з 30 березня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовільнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково.

Стягнути з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_12 солідарно 1653 грн. 27 коп. матеріальної і 50 000 гривень моральної шкоди, а також 1500 грн. за надання їй юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області солідарно 2100 грн. 63 коп. за проведення експертиз.

Речові докази дерев'яний макогін, обламок макогона, ніж кухонний, клинок ножа -знищити, сорочку джинсову голубого кольору передати засудженому ОСОБА_5., куртку синього кольору передати ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через Апеляційний суд Вінницької області на протязі одного місяця з дня проголошення, засудженими - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: Суддя: