АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1097-06 Головуючий в 1й інстанції- Ненахов Т.В.
Категорія - 69 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І. суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю. при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Державного Казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у зв'язку з порушенням 24 травня 1997 року кримінальної справи за ознаками ст. 86-1 КК України по факту недостачі в Нікопольській філії № 1 ТОВ „Майер" слідчими Нікопольського MB УМВС України в Дніпропетровської області було вилучено касовий апарат SANYO ECR - 182 F, заводський НОМЕР_1, який йому був повернутий 19 лютого 2003 року у неробочому стані.
16 липня 1997 року працівниками міліції незаконно здійснено обшуки за місцем його роботи та вилучені документи на касовий апарат, накладні та бланки ТОВ „Майер", а всього 14 документів. В цей же день здійснено обшук його помешкання та вилучено декілька документів. Вважаючи дії працівників міліції протиправними, позивач просив суд визнати дії Нікопольського MB УМВС по вилученню касового апарату, проведення обшуків протиправними, стягнути з державного бюджету моральну шкоду 10 000 грн., з Нікопольського MB УМВС матеріальну шкоду 1500 грн., визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Нікополя.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 у відкриття провадження адміністративної справи відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді вказуючи на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законодавством України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суд з адміністративним позовом до Нікопольського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними щодо вилучення касового апарату та стягнення матеріальної шкоди у сумі 1500 грн. за його пошкодження. Крім того, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Нікополя Дніпропетровської області стосовно порушень при розгляді кримінальної справи, стягнути з Державного Казначейства України на його користь моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
Відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди виникає у розмірах і в порядку, передбачених цим законом.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі зазначивши про те, що питання зазначені у позові не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства/
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, ухвалу залишити без змін.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним доповнити ухвалу судді першої інстанції тим, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 195,198,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року залишити без змін.
Доповнити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції тим, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.