ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/24950/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.

суддів: Кочана В.М.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В., третя особа реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В., третя особа реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 жовтня 2013 року ВП №40462061, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з Державного бюджету України в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя в розмірі 70,25 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року апеляційні скарги Головного управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, у частині визначення та розподілу судових витрат, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить у цій частині скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про стягнення з Державного бюджету України на його користь 68,82 грн. судового збору та 3200 грн. витрат на правову допомогу. Просив також вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Зокрема, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ встановлено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог частини 1 та 3 статті 94 КАС України суди керувалися статтею 2 зазначеного закону, якою передбачено, що, у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, застосовуючи дану норму суди не врахували, що розповсюджується вона на сторін у адміністративній справі звільнених від оплати витрат на правову допомогу та не перевірили чи відносяться сторони у даній справі до кола таких осіб.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції так як ними допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В., третя особа реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: В.М. Кочан

Ю.К. Черпак