Справа № 461/6686/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/3869/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, з участю третіх осіб - органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, третя особа - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_4, треті особи - орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги та їх результати з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що були проведені 29 квітня 2013 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/115/13/і-І від 29 квітня 2013 року.

Визнано недійсним акт головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 14.05.2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 26 квітня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1043.

Визнано недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 4103013 від 29 травня 2013 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Скасовано запис про право власності № 1102812 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, що був вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16 судовий збір в розмірі 2072,21 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, третя особа орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що для участі в прилюдних торгах, які проводило ПП "СП "Юстиція", було зареєстровано двоє oci6, що відображено у витягу журналу реєстрації та в протоколі присутності учасників.

Переможцем прилюдних тopriв визнано учасника прилюдних торгів № 2 котрий запропонував за нерухоме майно ціну 195750,00 грн. Під час проведення прилюдних торгів інший учасник не запропонував жодної ціни, а ОСОБА_4 запропонував ціну, вищу за стартову. Проте, через невірне трактування ЗУ "Про іпотеку" ліцитатор та директор ЛФ ПП "СП "Юстиція" надали роз"яснення та оформили протокол прилюдних торгів із зазначенням учасника № 2 як переможця за стартовою ціною. Згодом, у відповіді на письмові претензії ОСОБА_4 йому надали протокол прилюдних торгів із фіксуванням дійсної запропонованої ним купівельної ціни.

Натомість, як вбачається з первинного протоколу, так і з уточненого, на торгах були присутні два учасника і переможцем було запропоновано вищу ціну, аніж стартова.

Вважає, що сама по собі помилкова позиція торгуючої організації стосовно оформлення результатів торгів із зазначенням ОСОБА_4 переможцем прилюдних торгів за стартовою ціною, не має впливу на дійсність торгів та їх результату, оскільки для того, щоб вважати торги такими, що не відбулися, чітко визначені критерії у п. 7.1. Тимчасового положения про порядок проведения прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Крім цього, звертає увагу на те, що висновки суду про недійсність прилюдних торгів внаслідок встановлення порушень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок виконання рішень судів з боку державного виконавця, визначених в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2013р., в частині передачі арештованого майна на реалізащю без згоди органу опіки й піклування, суперечать правовій позиції Верховного Суду України, наданій у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, за якою дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведения прилюдних торгів, мають самостійний cпосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд дійшов висновків прямопротележних обставинам справи та наявним у ній доказам, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати торги такими, що не відбулись, а не недійсними їх результати.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити у повному об"ємі, а у зустрічних вимогах відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника позивача ОСОБА_3 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В свою чергу, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутній попередній дозвіл органу опіки і піклування на передачу зазначеної квартири на реалізацію, а переможець торгів не був єдиним учасником прилюдних торгів, а тому не міг купувати квартиру за її стартовою ціною, а відтак прийшов висновку, що прилюдні торги проведені з порушеннями вимог законодавства та встановлених правил, їх результати є недійсними, тому правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що були видані відповідачу ОСОБА_4 також визнав недійсними.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 36607311 та №36606768, відкриті відповідно до постанов головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Меленчука В.І. від 19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_16 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 55 848,65 грн., згідно виконавчого листа № 2-1277 від 20.01.2012 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова, а також про стягнення 766,84 судового збору та 120,00 витрат на ІТЗ розгляду справи, згідно виконавчого листа № 2-1374 від 09.06.2010 року, виданого Галицьким районним судом м. Львова (а.с. 92-96).

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з акту опису і арешту майна, 27.02.2013 року державний виконавць Галицького ВДВС ЛМУЮ Меленчук В.І провів опис майна і наклав арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП "СП "Юстиція" Митюк С.Ю. (а.с. 9-10).

05.03.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_15 склав висновок про вартість об"єкта оцінки, відповідно до якого вартість двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 складає 195749,00 грн. без врахування ПДВ (а.с. 8).

28.03.2013 року за вих. № В-4/7059 начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ направив на адресу ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90).

12.03.2013 року в.о. директора ЛФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" направив на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ, стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та боржників ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6 повідомлення про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на прилюдні торги з реалізації арештованого майна - ЛОТ № 1. Торги призначено на 09,00 год. 29.04.2013 року. (а.с.89).

29 квітня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких двокімнатна квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_4 за 194749,00 грн., про що головний державний виконавець Галицького ВДВС Львівського МУЮ склав акт 14.05.2013 року, який затверджений у встановленому порядку (а.с. 14,15).

На підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14 травня 2013 року, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видала ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.05.2013 року, реєстраційний номер 70179446101 (а.с. 16, 17).

Однією із підстав для визнання прилюдних торгів недійсними суд першої інстанції вказав те, що відсутній попередній дозвіл органу опіки та піклування на передачу зазначеної квартири на реалізацію.

Вказана обставина встановлена ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої визнано неправомірними дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука В.І. щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів спірної квартири, без попереднього дозволу органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради та зобов'язано головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчука В.І. усунути допущені порушення, шляхом звернення до органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації виконавчого комітету Львівської міської ради за попереднім дозволом на передачу спірної квартири для примусової реалізації (а.с. 59-60).

Колегія суддів звертає увагу на те, що остаточна правова позиція по питанню допущених порушень державним виконавцем до призначення прилюдних торгів, висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівців в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чернівецького аукціонного центру державної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними та за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, яка в силу ст. 360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів України.

Зокрема Верховний Суд України сформулював наступну правову позицію:

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, висновок суду про проведення прилюдних торгів з порушенням вимог чинного законодавства за відсутністю попереднього дозволу органу опіки та піклування на передачу зазначеної квартири на реалізацію, є безпідставним, відповідно рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної частини рішення покликання на недійсність прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 з підстави відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачі просили суд, серед іншого, визнати такими, що не відбулися прилюдні торги з примусової реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, що були проведені 29.04.2013 року ПП "СП "Юстиція" з тієї підстави, що фактично жоден із учасників не запропонував ціну, вищу початкової.

На час проведення оспрюваних прилюдних торгів діяло Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року ( в редакції із змінами від 29.11.2012 року).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Крім цього, відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Тимчасовим положенням.

Згідно із протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/115/13/і-1 від 29 квітня 2013 року, переможцем прилюдних торгів став учасник під № 2 - ОСОБА_4, який придбав спірну квартиру за 195749,00 грн., що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14 травня 2013 року (а.с. 15, 77).

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 під час проведення прилюдних торгів запропонував ціну вищу за стартову та придбав квартиру за 195750,00 грн., спростовуються самим змістом протоколу проведення прилюдних торгів від 29.04.2013 року №03/115/13/і-1, у якому не зазначено, що учасник прилюдних торгів висловив пропозицію про придбання лота за ціною, більшою за ціну, запропоновану ліцитатором.

Зазначені вище документи відповідачем не оскаржувалися, при цьому, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з ціною продажу 195749,00 грн. підписаний переможцем торгів без застережень.

Доплата ОСОБА_4 однієї гривні за придбану квартиру проведена 09.01.2014 року під час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції (а.с. 144).

З наведених підстав колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ще один протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/115/13/і-1 від 29 квітня 2013 року (а.с. 74), де переможцем прилюдних торгів зазначено учасника під № 2 ОСОБА_4, який придбав спірну квартиру за 195 750,00 грн., не може братися судом до уваги, оскільки розділ 4. Тимчасового положення не передбачено внесення змін до такого протоколу, або ж складання іншого протоколу.

Вказаний протокол виданий по заяві ОСОБА_4 в грудні 2013 року, при цьому, цей протокол не був підставою для складання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина є підставою для визнання недійсним прилюдних торгів та їх результатів, оскільки як зазначено вище, якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову, це відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення, є підставою вважати прилюдні торги такими, що не відбулися.

Також, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що реалізація квартири на прилюдних торгах могла бути проведена на підставі ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог Тимчасового положення як арештоване майно, а не на підставі ЗУ "Про іпотеку" як предмет іпотеки.

Судом встановлено, що спірна квартира є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 3347/9723/325570, укладеного 07.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_16 для забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_6 по кредитному договору № 014/9723/82/53354 від 06.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Отже норми Закону України "Про іпотеку" є спеціальними відносно загальних норм Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, наказ Міністерства юстиції України № 68/5від 27.10.1999 р., яким затверджено вказане вище Тимчасове положення, є підзаконним нормативно-правовим актом, зміст якого не повинен суперечити законам України, які мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Оскільки судом встановлено, що для участі у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначених на 29.04.2013 року, було зареєстровано двох покупців - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому немає підстав для застосування ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку" в частині можливості придбання майна одним покупцем за початковою ціною.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що були проведені 29.04.2013 року ПП "СП "Юстиція" необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про визнання вказаних прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В свою чергу, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

А відтак, рішення районного суду в частині визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/115/13/і-І від 29 квітня 2013 року, визнання недійсним акта головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 14.05.2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про придбання предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 26 квітня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1043, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 4103013 від 29 травня 2013 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та скасування запису про право власності № 1102812 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, що був вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідає вимогам законодавства, оскільки вказані правовстановлюючі документи на спірну квартиру видані відповідачу ОСОБА_4 за наслідками прилюдних торгів, які суд визнає такими, що не відбулися.

При цьому, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_16 про виселення та зняття з реєстраційного обліку є правильним, відповідно у вказаній частині апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки сторони по справі не оскаржують рішення суду першої інстанції в частитні відмови у задоволенні інших позовних вимог позивачів, апеляційним судом за правилами ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення в цій частині не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що були проведені 29.04.2013 року ПП "СП "Юстиція" - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати прилюдні торги та їх результати з приводу примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що були проведені 29.04.2013 року ПП "СП "Юстиція" такими, що не відбулися.

Виключити із мотивувальної частини рішення покликання на недійсність прилюдних торгів та їх результатів з приводу примусової реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 з підстави відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Врешті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин