221/3842/13-ц

2/221/23/2014

У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Кухтін І.М.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю представника позивача - ОСОБА_2

За участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по основному позові звернулася до суду про розподіл майна і вказує, що під час шлюбу було куплене майно на сумісні кошти, а саме: автомобіля ЗАЗ (Славута) реєстраційний номер НОМЕР_1 - 20 000 гривень, мисливська рушниця б/у (куплена в 2006 році і зареєстрована на відповідача) кували за 1000 гривень, в теперішній час з урахування зносу дійсна вартість 500 гривень, рушниця куплена в 2008 році за 2000 гривень, також зареєстрована на відповідача в теперішній час її вартість складає 1000 гривень, ліценція на перевезення пасажирів строком на 5 років вартістю 1500 гривень та встановлення на могилі батьків відповідача по основному позові пам'ятника - 4000 гривень.

Позивач по зустрічному позові і відповідач по основному позові також вказує, що сторони під час шлюбу на сумісні кошти купили майно, а саме: комп'ютер вартістю 4500грн;

- музичний центр вартістю 2450грн; холодильник Самсунг 3000грн; пральну машину автомат Самсунг вартістю 1500грн; меблі для кухні вартістю 500грн; пилосос вартістю 350грн; ліжко - 2700грн; мікрохвильова піч - 1350грн; два телевізора (1200грн та (Самсунг), а всього на 2200грн; супутникова антена 1500грн; газова плита - 800грн; газова колонка - 1000грн; газовий котел «Теплоген» - 1400грн; лічильник газовий - 250грн; бак для води - 150грн; насос для подачі води - 380 грн; на загальну суму 24030грн., а також сторони з сумісного бюджету виплати 4000 євро за сина позивачки по основному позові тому просить стягнути з позивачки 2000 євро, що згідно з курсом валют дорівнює 32 160 гривень. Все це майно (крім автомобіля та телевізора Самсунг) залишалося в квартирі позивачки.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала і зустрічний визнала частково, але пояснила, що відповідачем по основному позові і позивачем по зустрічному вказані ціни на майно на час їх купівлі.

Представник позивача по основному позові і відповідача по зустрічному позові - ОСОБА_2 позов основний підтримала, зустрічний визнала частково.

Представник відповідача по основному позові і позивача по зустрічному позові - ОСОБА_3, оснований позов не визнав, а зустрічний підтримав.

В судовому засіданні представник позивача по основному позові і відповідач по зустрічному - ОСОБА_2 вдруге заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ (Славута) реєстраційний номер НОМЕР_1, але враховуючи обстановку яка склалася в регіоні, через яку експерт не може виїхати на оцінку автомобіля і автомобіль не можливо доставити до експертної установи, тому вартість автомобіля встановити на підставі документів та даних про середньо ринкову оцінку.

Позивач по основному позові і відповідач по зустрічному позові - ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача по основному позові ОСОБА_3, заперечував проти встановлення вартості автомобіля на підставі документів та даних про середньо ринкову оцінку, просив справу відкласти до встановлення стабілізації в регіоні, а також вдруге заявив клопотання про оцінку майна на яке претендує ОСОБА_4, але доставити його в експертну установу відмовився, через обставини які склалися в регіоні, оскільки це небезпечно, наполягає на оцінці майна після огляду його експертом, що буде відповідати вимогам чинного законодавства і фактичній вартості майна, вважає, що експерт повинен виїхати і зробити оцінку майна.

Позивач по основному позову і відповідач по зустрічному - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 в частині зупинення провадження по справі до встановлення стабілізації в регіоні проти оцінки майна як запропонував експерт не заперечувала.

Представник позивача по основному і відповідача по зустрічному ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення клопотання в частині зупинення провадження по справі до встановлення стабілізації в районі, проти оцінки майна як запропоновано експертною установою не заперечувала.

Заслухавши клопотання сторін і їх думки відносно заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково. Суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 14.02.2014 року було призначено судово - автотоварознавчу експертизу та товарознавчу експертизу, але вони проведені не були, враховуючи обстановку яка склалася в регіоні, експерти не їздять за місцем знаходження майна. Тому було запропоновано автомобіль доставити до експертної установи, про що було повідомлено ОСОБА_4 в володінні якого знаходиться автомобіль, а інше майно було запропоновано зробити оцінку з урахуванням середньорічного відсотку від природного зносу при наданні необхідної інформації фахівцями Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз, а також думку сторін відносно пропозиції експертів, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що оплату експертиз проводять сторони, позивачка наполягає на проведенні автотоварозначої експертизи на підставі документів і середньо ринкових цін, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню, представник відповідача по основному позові і позивача по зустрічному позові, заперечує на проведенні експертизи з урахуванням середньорічного відсотку та природного зносу як запропонували експерти Донецького НДССЕ, доставити майно до експертної установи відмовився, в зв'язку з небезпечною обстановкою в регіоні, тому в цій частині, а також в частині зупинення провадження по справі до встановлення стабілізації в регіоні клопотання задоволенню не підлягає.

Проведення автотоварозначої експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, призначити судово - автотоварозначу експертизу.

В клопотанні представникові відповідача по основному позові та позивачу по зустрічному позові ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна і проведення експертизи майна по зустрічному позові очно експертами відмовити.

На дозвіл експертів поставити наступне питання:

1. Визначити вартість автомобіля марки ЗАЗ «Славута», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2003, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,, тип ТЗ легковий комбі, повна маса 1190, маса без навантаження 790, об'єм двигуна 1197 куб. см (В), власник - ОСОБА_4, мешкає АДРЕСА_1, свідоцтво серії НОМЕР_3, видане на підставі біржової угоди - 577114 від 27.06.2006 рокуЯНВОР47454 від 08.07.2003 року, Волноваським МРЕВ, Донецької області 29.06.2006 року на підставі документів та даних про середньо ринкову оцінку?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 221/3842/13-ц, 2/221/23/2014.

На період проведення судової автотоварозначої експертизи виробництво в справі призупинити.

За проведення автотоварознавчої експертизи оплату здійснила ОСОБА_1

Ухвала в частині призупинення може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після його оголошення через Волноваський районний суд.

Суддя: Л.В. Ковей