ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 821/1123/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Тріус" на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Тріус" до Реєстраційної служби Каланчацького району Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України", ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6523255100:19:006:0032, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Каланчацького району Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України", ОСОБА_4 про скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6523255100:19:006:0032.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду посилається на те, що 18.04.2013 р. ОСОБА_4 надіслав на адресу ТОВ "Агро-Тріус" лист-повідомлення про укладення між ОСОБА_4 та ТОВ "Рис України" договору оренди землі (кадастровий номер 6523255100:19:006:0032) та проведення державної реєстрації такого договору, а також прохання не чинити перешкод новому орендарю - ТОВ "Рис України" в користуванні вказаною земельною ділянкою (а.с.46). Даний лист внесений до реєстру кореспонденції, сформованого 20.04.2013 р. (а.с.47) та отриманого 22.04.2013 р. особисто директором ТОВ "Агро-Тріус" Тріусом М.Г. (а.с.48).

Разом з тим, Позивач зазначає, що в зазначеному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначена наступна адреса ТОВ «Агро-Тріус»: проїзд Патона, 14, м. Херсон. Однак по вищезазначеній адресі Позивач ніколи не знаходився та не міг у зв'язку з цим отримати зазначене повідомлення. За період свого існування до сьогоднішнього дня Позивач перебував за адресою 75804, Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вулиця Першотравнева, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Дії «ІРЦ» http://wwvv.irc.gov.ua/ua/Poslmk-v-YeDR.htinl з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій станом на дату здійснення можливих відправлень.

Окрім того, відповідно до абз. 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від « 05» березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідно до п. 3.2.1.2. Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" від 12 травня 2006 року N 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень», при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Отже, з одного лише тільки рекомендованого повідомлення про вручення не можна встановити, що саме направлялося Позивачу.

У своєму Інформаційному листі від 16.11.2011 р. №2091/11/13-11 Вищий адміністративний суд України, зазначив, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Саме розрахунковий документ та опис вкладення з підписом та відбитком календарного штемпеля свідчив би про дійсне направлення листа-повідомлення про укладання договору оренди землі між ТОВ «Рис України» та ОСОБА_4

Крім того, реєстр кореспонденції від 20.04.2013 року, який було надано ОСОБА_4, не є доказом того, що Відповідачем направлявся лист - повідомлення разом з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, зазначений документ не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до положень п. 4.4. Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003р., затверджених Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 p. N 55, документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23). Оформлюючи різні види документів використовується також відбиток печатки (26).

Відповідно до п. 5.26 Вимог до оформлення документів, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Згідно п. 5.23 вищезазначених Вимог до оформлення документів, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Як вибачається з вищезазначеного реєстру кореспонденції від 20.04.2013 року в ньому відсутні обов'язкові реквізити документа, який видається організацією.

Так, оскільки підпис складається не лише тільки з розчерку, а й з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку), її ініціалів і прізвища, то відсутність будь-якої з його складових частин буде свідчити про відсутність підпису взагалі. Окрім цього, в наданому реєстрі відсутня назва організації, яка його видала, дата його видачі. Тобто, відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки особи чи органу, до якої можна звернутися з претензією щодо достовірності відображених даних.

Крім того, як вибачається з матеріалів справи ОСОБА_4 надала до суду адвокатський запит Адвокату Адвокатського об'єднання Юридичної консультації Комсомольського району ОСОБА_8 про надання інформації щодо проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок чи їх обтяжень щодо кола осіб, зокрема щодо ОСОБА_4

Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи не співпрацював з Адвокатом Адвокатського об'єднання Юридичної консультації Комсомольського району ОСОБА_8 Жодних угод про надання правової допомоги з нею не підписував.

Однак Херсонським окружним адміністративним судом не повно та всебічно вивчені матеріали справи та проігноровано вищезазначені факти.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним, а суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 30 травня 2014 року про із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, ст. 199 та ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Тріус", - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № 821/1123/14, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя М.П. Коваль