Дело № 11 - 347 / 2008 г.                                      Председательствующий в 1 -й инстанции -

- Швайковский А.А.

Категория -  ст.  408-2 УПК Украины               Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03   марта   2008   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И.,  Прямиловой Н.С.  С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвоката: ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 25 декабря 2007 года,  которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженцу и жителю АДРЕСА_1,  гражданину Украины,  образование средне-техническое,  холостому,  не работающему,  судимому: 05.10.2004 г. Ореховским районным судом Запорожской области по  ст.  309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  на основании  ст.  75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением по  ст.  76 УК Украины обязанности - периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации,

- отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и он направлен для отбывания назначенного ему по приговору суда от 05.10.2004 г.,  наказания в места лишения свободы.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 22 апреля 2007 года.     

В суд первой инстанции с представлением обратилась уголовно - исполнительная инспекция Ореховского РО УДДУ по ВИН в Запорожской области,  в которой указывала,  что 05 октября 2004 года Ореховским районным судом Запорожской области был осужденОСОБА_1 по  ст.  309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,  на основании  ст.  75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года и в соответствии с положениями  ст.  76 УК Украины на него возложена обязанность -периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.     В

соответствии с приговоромОСОБА_1 был поставлен на учет в инспекции,  ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания с испытанием,  в том числе и что 1,  2,  3,  4 пятницы каждого месяца он должен являться на регистрацию в инспекцию.

Вместе с тем, ОСОБА_1 систематически нарушал порядок отбывания наказания с испытанием,  на регистрацию в инспекцию не являлся,  без разрешения покинул место жительства и выехал на заработки в Россию. С учетом изложенных обстоятельств уголовно-исполнительная инспекция просила отменить ОСОБА_1 освобождение от отбывания наказания с испытанием,  направив его для отбывания назначенного по приговору суда от 05.15.2004 г. наказания в места лишения свободы.

Отменяя ОСОБА_1 освобождение от отбывания наказания с испытанием,  суд первой инстанции в своем постановлении указал,  чтоОСОБА_1,  не являлся на регистрацию в инспекцию 07,  14.10.2005 г.,  03,  10,  17.02.2006 г.,  за нарушение порядка отбывания наказания был неоднократно предупрежден инспектором,  однако продолжил нарушать порядок и без разрешения органа уголовно-исполнительной системы покинул свое постоянное место жительства,  выехав за пределы территории Украины. Привод в отношении него не исполнен,  в связи с не нахождением его по месту жительства,  в связи с чем 06.03.2006 г.ОСОБА_1 был объявлен в розыск и 22.04.2007 г. задержан в гор. Санкт-Петербург Российской Федерации.

В апелляции осужденныйОСОБА_1 указывает,  что проживает вместе с матерью,  которая не работает и малолетней сестрой,  является их единственным кормильцем,  в связи с тяжелым материальным положением вынужден был выехать в Россию на заработки,  где и был 22.04.2007 г. задержан. Вместе с тем указывает,  что обращался в уголовно-исполнительную инспекцию и просил разрешить ему покинуть место жительство,  выехав в Россию на заработки,  однако ему было необоснованно отказано,  и разъяснено,  что в противном случае в отношении него будет направлено представление в суд об отмене ему освобождения от отбывания наказания с испытанием.  Полагает действия инспекции незаконными.

Просит отменить постановление суда первой инстанции,  которым ему отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием.

Выслушав докладчика,  заслушав адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1,  поддержавших апелляцию последнего в полном объеме,  мнение прокурора,  который полагал постановление суда законным и обоснованным,  проверив материалы дела,  личное дело №198/2004 на ОСОБА_1 и доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу,  что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст.  367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений,  указанных в части первой статьи 347 УПК Украины,  при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота судебного следствия.

Из ч. 2  ст.  78 УК Украины следует,  что только в случае,  если осужденный умышленно не выполняет возложенные на него обязательства,  что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления,  то суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.

Эти требования закона при рассмотрении представления УИИ в отношении ОСОБА_1 выполнены не были.

Так,  при рассмотрении апелляции осужденныйОСОБА_1 пояснил,  что он проживает с матерью и малолетней сестройОСОБА_3,  2000 года рождения. Мать с 1995 года не работает,  так как в г. Орехов ее найти невозможно. Он является единственным кормильцем семьи.

Также пояснил,  что неоднократно обращался с устными заявлениями в УИИ разрешить ему выехать для работы в другой населенный пункт Украины,  но ему было отказано. В связи с этим он вынужден был выехать на заработки без их разрешения.

Такие же поясненияОСОБА_1 давал и в суде первой инстанции ( л.д. 9).

Вместе с тем,  суд первой инстанции надлежащим образом данные обстоятельства не проверил,  не выяснил,  имели ли его действия умышленный характер,  направленный на уклонение от отбывания наказания.

Кроме того,  судом не проверено в связи с чем инспектором УИИ Ореховского РО УДДУ по ВИН в Запорожской области ОСОБА_1 установлено максимальное количество указанных в приказе ГДУпоИН МВД Украины № 270/1560 от 19.12.2003 года дней его регистрации в инспекции.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и обоснованным,  поэтому оно подлежит отмене,  а представление УИИ Ореховского РО направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении,  а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия

судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 25 декабря 2007 года,  которым ОСОБА_1,  отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и он направлен в места лишения свободы для отбывания,  назначенного ему по приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 05.10.2004 г.,  наказания -отменить,  а представление УИИ Ореховского РО УДДУ по ВИН в Запорожской области направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.

ОСОБА_1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.