АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6685                                                          Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                     Колесник С .Г.

Суддя-доповідач: Городовенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Калашнікової О.В.

Суддів :                Городовенка В.В.

Осоцького І.І. При секретарі:   Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПП „Група компаній „Пищемаш"

на ухвалу Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2006 року по справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечений позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.09.2006 року звернувся до суду із заявою про забезпеченя позову в порядку ч. 4 ст.. 151 ЦПК України, в якій просив суд до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності забезпечити позов шляхом зупинення пропуску через митний кордон України машини для миття пляшок, відвантаженої ПП „Група компаній „Пищемаш" та її арешту.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що відправлення вказаного обладнання за митну територію України може порушити його авторські права та спричинити значні матеріальні збитки, в подальшому ускладнити захист його авторських прав.

Ухвалою від 29.09.2006 року заяву задоволено, накладено арешт на машину для миття пляшок шляхом зупинення пропуску машини через митний кордон України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПП „Група компаній „Пищемаш" подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на порушення норм процесуального та матеріального права і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для винесення ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право її скасувати і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права саме цієї особи.

Відповідно до ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Частиною 2 ст. 464 ЦК України визначено, що майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом, і що виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка належить лише власнику майнових прав інтелектуальної власності.

До заяви ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову додано лише копію патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок „Машина для миття пляшок", на якому відповідно до Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки цифровий код (73) містить відомості про найменування власника патенту - ВАТ „Мелітопольпродмаш".

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патенту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду доказів, що йому належать майнові права інтелектуальної власності на вказаний промисловий зразок і що саме його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції питання забезпечення майбутнього позову було вирішено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановленім нової ухвали з цього питання відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ПП „Група компаній „Пищемаш"  задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2006 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        Судді: