Справа № 612/930/13-ц

2/612/41/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа - приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 року. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору позики.

У судовоме засідання ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді з тих підстав, що головуючий у справі до початку розгляду цієї справи у січні у присутності його дружини запитав у нього чи приніс він борг ОСОБА_1 Вважає що за таких обставин суддя для себе уже вирішив цю справу. Крім того, на його думку, ОСОБА_1 є племінником головуючого.

Представник ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_2 підтримала.

Представник ОСОБА_1, вирішення цього клопотання залишила на розсуд суду.

Головуючий у справі пояснив, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2, не підтверджує. Крім того, ні йому ні членам його сім'ї не відомо про наявність взагалі будь-яких родинних стосунків із ОСОБА_1 Про це він вперше почув від ОСОБА_2 який його у неробочий час зупинив на вулиці при виході із приміщення суду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем строни або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зважає на те, що належними доказами обставини на які вказав ОСОБА_2 не доведені. ОСОБА_2 не зміг повідомити суду від яких осіб йому стало відомо про родинні стосунки судді, його заява по своїй суті є припущенням. Щодо інших обставин ОСОБА_4 вказав, що про повернення коштів ОСОБА_1 розмова відбулася в січні але, як вбачається, з того часу він питання про відвід не порушував.

За таких обставин заява про відвід не може бути задоволена.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалю суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мороза О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз