ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

представника апелянта ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Давиденко С.О. за довіреністю від 28.02.2014р.;

арбітражного керуючого - Савочка А.А. (свідоцтво від 08.05.2013р. НОМЕР_1);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. №3938С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013 р. у справі № 5021/1930/12

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс", м. Лебедин,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання комітету кредиторів боржника задоволено; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" Савочки А.А. припинено; визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Лебединський "Агротехсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича; зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.).

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника значно перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" з постановою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. по справі №5021/1930/12 про визнання ВАТ "Лебединський "Райагротехсервіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно банкрута, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрій Анатолійовича; повернути справу №5021/1930/12 про визнання ВАТ "Лебединський "Райагротехсервіс" банкрутом на стадію розпорядженням майном.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд першої інстанції прийняв постанову про визнання боржника банкрутом без всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, (вх. №3938С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013 р. у справі № 5021/1930/12 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у справі №5021/1930/12.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2014р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Савочки А.А. залишено без змін; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у справі №5021/1930/12 змінено, викладено п.п. 2,3 резолютивної частини її в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. у справі №5021/1930/12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" скасувати та передати справу в цій частині на розгляд до господарського суду Сумської області".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. №3938С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013 р. у справі № 5021/1930/12 та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий Савочка А.А. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 4774 від 18.06.2014р.) з урахуванням доповнення до клопотання про зупинення провадження (вх. 5167 від 02.07.2014р.) у справі до остаточного вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс".

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.07.2014р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12 - залишити без змін. Крім того, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення питання щодо затвердження реєстру кредиторів боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

24.12.2012р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

17.01.2013р. проведено підготовче засідання, за результатами якого винесено ухвалу місцевого господарського суду, якою встановлено розмір безспірної кредиторської заборгованості боржника в загальній сумі 464986,75 грн.; зобов'язано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В газеті «Голос України» від 31.01.2013р. №20(5520) здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» (т. 2, а.с. 52).

Відповідно до протоколу №1 від 29.03.2013р. розглянуто вимоги кредиторів, що надійшли за опублікованим оголошенням в газеті «Голос України» від 31.01.2013р. №20 (5520).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» у наступному складі: визнано вимоги РВ ФДМ України по Сумській області та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 9276,43 грн. - четверта черга;м визнано вимоги Сумської МДПІ та включено їх до реєстру у сумі 546965,40., в т.ч. 446964,93 грн. - третя черга, 100000,47 грн. - шоста черга; визнано вимоги УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3727,55 грн. - друга черга. Ухвалено, що вимоги Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку у сумі 156018,38 грн. - вважати погашеними та відмовити у їх визнанні та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. У визнанні вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6183589,60 грн. ПАТ Комерційному банку «Надра» відмовлено.

Комітетом кредиторів на засіданні, що відбулося 27.06.2013 р. (Протокол №1 від 27.06.2013р. засідання комітету кредиторів ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс») вирішено звернутися до господарського суду із клопотанням про визнання ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» банкрутом, застосування до ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Савочки А.А. (т. 2 а.с. 231-233).

Господарським судом Сумської області від 09.07.2013р. прийнято постанову, якою ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, з підстав зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі здійснювалось у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" №5405 -VI від 02.10.2012р. розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) було доповнено пунктом 1-1 такого змісту: Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до роз'яснень викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. за загальною процедурою банкрутства у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.).

17.01.2013р. господарським судом було винесено ухвалу за результатами проведення підготовчого засідання у цій справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання комітету кредиторів боржника задоволено; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" Савочки А.А. припинено; визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Лебединський "Агротехсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури провадиться згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадках передбачених цим Законом господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, зокрема, за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів про введення процедури.

На виконання даної норми та на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 27.06.2013р. голова комітету кредиторів ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» звернувся до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном; припинення повноважень розпорядника майна Савочки А.А.; визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» та призначення ліквідатором ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» арбітражного керуючого Савочку А.А. (т. 2, а.с. 230).

Згідно ст. 1 Закону, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Тобто, перехід до стадії ліквідації є наслідком визнання боржника банкрутом. Перед відкриттям ліквідаційної процедури суд з'ясовує наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства. Такими ознаками банкрутства є наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над вартістю його майном (пасиву над активом); незадовільний результат застосування заходів щодо фінансового оздоровлення. При наявності усіх перелічених ознак суд має підстави для визнання боржника банкрутом.

Відомості про активи та пасив балансу боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого про фінансово-майновий стан боржника, який має бути наданий комітету кредиторів і на основі якого комітет кредиторів розв'язує питання про введення наступної судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 6183589,60, в т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 2546417,70 грн., заборгованість по процентам - 2273058,57 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 405917,26 грн., інфляційні збитки - 958196,07 грн.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «КБ «Надра» посилається на укладений договір кредитної лінії від 12.09.2006р. №01/2006/300761048 між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія «Группінвест». В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» та банком укладено: іпотечний договір від 29.06.2006р., договір іпотеки 21.09.2006р. (т. 2 а.с. 11-15), договір іпотеки від 21.09.2006р. (т. 2 а.с. 16-20), договір застави транспортних засобів від 19.09.2006р. (т. 2 а.с.21-27), договір застави від 19.09.2006р. (т. 2 а.с. 28-32). Предметами вищезазначених договір є майно, яке належить на праві власності ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2013р. заяву ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредиторських вимог прийнято до розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2013р. керівником боржника разом з розпорядником майна розглянуті вимоги, що надійшли після опублікування оголошення в газеті «Голос України» від 31.01.2013р. №20(5520). Зокрема, вимоги ПАТ «КБ «Надра», що становлять 6183589,60 грн. Заявлені банком вимоги боржником не визнано в повному обсязі та не включено до реєстру вимог боржника ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс». До реєстру вимог кредиторів ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» внесено відомості про майно боржника (т. 2 а.с. 47-51).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями.

Отже, ухвала за підсумками попереднього засідання є основним документом, в якому відображається склад конкурсних кредиторів та сума визнаних грошових вимог кредиторів.

Таким чином, ухвалою за результатами попереднього засідання суд затверджує реєстр вимог кредиторів, у якому містяться відомості про кожного кредитора (найменування, адреса), розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями або зобов'язаннями щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), послідовність задоволення кожної вимоги, окремо - розмір неустойки (штраф, пеня). Крім того, до реєстру кредиторських вимог повинні бути окремо внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, якою відмовлено у визнані вимог та включенню до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду, в якій просив її скасувати в частині відмови у визнанні вимог ПАТ «КБ «Надра» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів та просив прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ «КБ «Надра» у заявленому розмірі та внести їх до реєстру вимог кредиторів (т. 3 а.с. 17-19).

Відповідно до штампу «Укрпошти» дана апеляційна скаргу була направлена 03.07.2013р. на адресу господарського суду Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. скасовано; справу №5021/1930/12 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду від 09.04.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. у справі №5021/1930/12 змінено, викладено п.п. 2,3 резолютивної її частини в наступній редакції: «Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» скасувати та передати справу в цій частині на розгляд до господарського суду Сумської області.

Однак, в період оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про затвердження вимог кредиторів, 09.07.2013р. місцевим господарським судом прийнята постанова про визнання «ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, господарський суд першої інстанції передчасно, не дослідивши належним чином питання щодо обґрунтованості всіх заявлених кредиторських вимог, зокрема спірних вимог ПАТ «КБ «Надра», невизнання яких стало підставою оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 20.06.2013р. виніс оскаржувану постанову.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Савочки А.А. про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Однак, матеріали судової справи № 5021/1930/12 були отримані судом апеляційної інстанції від господарського суду першої інстанції в повному обсязі, достатньому для розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» на постанову господарського суду сумської області .від 09.07.2013 р.

Крім того, судові процедури у справах про банкрутство є строковими, обмеженими певними періодом у часі, є граничними та поновленню не підлягають. А тому, зупинення провадження у справі про банкрутство можливо лише у випадках, чітко передбачених законодавством.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Савочки А.А. про зупинення провадження у справі.

Враховуючий вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» та питання можливості їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів на час господарським судом першої інстанції не вирішено, тому колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи при винесенні постанови господарським судом Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.2 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 09.07.2013р. у справі №5021/1930/12 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.07.2014р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна