ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2014 р.Справа № 916/2066/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренка,
суддів О.Ю. Аленіна, В.І. Жекова,
при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників сторін:
Учасники провадження у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. № 916/2066/14
за позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області
до малого підприємства "Джерело"
про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014 р. (суддя Літвінов С.В.) позовну заяву Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі також - ДПІ, Інспекція, Позивач, Скаржник) до малого підприємства "Джерело" (далі також - МП "Джерело", Відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та прийняти нове рішення, зобов'язавши господарський суд Одеської області порушити провадження у справі за вищевказаним позовом. При цьому, Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права та неврахування обставин, що мають значення для справи. Наразі, він вказує, що в якості доказів надсилання ним Відповідачу та Болградській міській раді Одеської області, яку ДПІ в позові визначила як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача (далі також - Третя особа), копій позовної заяви і доданих до неї документів Інспекцією до самого позову було додано відповідні супровідні листи з відмітками зазначених осіб про отримання вищезгаданих матеріалів. Такий спосіб відправлення Відповідачеві та Третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів обрано ДПІ через економію бюджетних коштів на поштові витрати.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. вищезгадану апеляційну скаргу прийнято до провадження та зобов'язано Позивача надати позовні матеріали з додатками, які були надіслані суду першої інстанції.
На виконання вказаної ухвали ДПІ надіслано витребувані матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.07.2014 р.
У судове засідання 09.07.2014 р. представники сторін не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відтак, судова колегія приходить до висновку, що невикористання сторонами свого процесуального права щодо приймання участі в судовому процесі ніяким чином не може бути перешкодою для розгляду спору по суті.
Розглянувши позовні матеріали, а також матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з наданих позовних матеріалів, 30.05.2014 р. Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до малого підприємства "Джерело" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Болградської міської ради - про визнання права власності на майно. До позову було додано супровідні листи ДПІ від 29.05.2014 р. №№ 5028/10-0016, 5029/10-0016, адресовані відповідно керівнику МП "Джерело" Грекову І.І. та Болградській міській раді Одеської області. Дані листи зазначені у додатках до апеляційної скарги та відмічені канцелярією місцевого суду як дійсно отримані разом із позовом, при цьому на них (листах) наявні відмітки про отримання 29.05.2014 р. копій позовної заяви з додатками на 23 аркушах керівником МП "Джерело" Грековим І.І., про що свідчить підпис із зазначенням названого прізвища, а також Болградською міськрадою, що підтверджується відбитком штампу згаданої міськради (вхід. № 459/02-13).
Розглянувши матеріали за вказаним позовом ДПІ, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Надаючи оцінку правильності висновку господарського суду в оскаржуваній ухвалі, судова колегія звертає увагу на положення п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК. Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.
Як вище згадувалось, в якості доказів відправлення Відповідачеві та Третій особі копій позовної заяви і доданих до неї документів ДПІ було додано до позову відповідні супровідні листи з відмітками МП "Джерело" та Болградської міськради про отримання позовних матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом помилково повернуто позовну заяву ДПІ з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - не подання доказів надсилання Відповідачеві та Третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідні докази Позивачем були надані. У разі виникнення сумнівів щодо належності вказаних доказів місцевий господарський суд не позбавлений права і можливості витребувати відповідні докази.
За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовні матеріали слід направити на розгляд господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду від 02.06.2014 р. № 916/2066/14 скасувати, передати позовну заяву Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області з доданими матеріалами на розгляд господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Жеков В.І.