АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело: № 11 -2012/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.251 Нестеренко Л.А.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Микитюка В.Д., Емец А.А..
Заявителя: ОСОБА_1. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2 по ст.356 УК Украины в связи с отсутствием повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по тем основаниям, что последняя 05.04.2005 года с неизвестным мужчиной напала на него, самовольно забрала у него их ребенка, при этом неизвестный причинил ему телесные повреждения, после чего ОСОБА_2. продолжая свои преступные действия, с 05.04.2005 года не допускает заявителя к ребенку, препятствует свиданиям с ребенком, чем причиняет заявителю значительный ущерб.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.356 УК Украины в соответствии с требованиями ст.6 п.2 УПК Украины, районный суд сослался на отсутствие поводов и оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В апелляции ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом апеллянт указывает, что при вынесении постановления суд недостаточно изучил и не учел обстоятельства дела, нарушил требования ст.251 УПК Украины, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела является необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1., поддержавшего требования своей апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1. и ОСОБА_2. состояли в браке, от которого имеют ребенка - сына ОСОБА_3, 1999 года рождения, после расторжения брака решением Заводского районного суда г. Запорожья от 14.03.2005 года принято решение об определении места жительства ребенка - сына ОСОБА_3 вместе с матерью. По обращению в исполнительную службу об исполнении решения суда и передаче ребенка на воспитание матери, ОСОБА_1. от исполнения решения" суда уклонялся, дверь квартиры государственным исполнителям не открывал, в результате чего ОСОБА_2. совершила действия связанные с исполнением судебного решения самостоятельно.
В соответствии со ст.356 УК Украины самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина.
На момент совершения самоуправных по мнению ОСОБА_1. действий, действовало решение суда, согласно которому ребенок был передан матери, против исполнения этого решения в установленном законом порядке последний уклонялся, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 251 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2 по ст.356 УК Украины в связи с отсутствием повода и оснований для возбуждения уголовного дела оставить без изменения, апелляцию ОСОБА_1. - без удовлетворения.