УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Парандюк Т.С. Суддів Зварича С. Б., Храпак Н.М. при секретарі Гачинській М. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бучацької міської ради та заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_23вернулася в суд із позовними вимогами до виконкому Бучацької міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, визнання права на спадкове майно за заповітом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на спадкове майно за законом мотивуючи тим, що спірне АДРЕСА_7 збудоване в 1962-1965 роках ОСОБА_3, як головою двору. Дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів.
Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину майна, посилаючись на те, що вона як дочка спадкодавця, яка на час смерті матері ОСОБА_4 була непрацездатною, тому відповідно до ст. 1241 ЦК України вона має право на обов'язкову частку в розмірі половини частки, яка належала б їй у разі
Справа № 22а-309 Категорія - 2
Головуючий у І інстанції - Шваюк Г.В.
Доповідач - Зварич С. Б.
спадкування за законом - 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, крім того, вона просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, мотивуючи тим, що в 1962 році вона, мати ОСОБА_5 та вітчим ОСОБА_3збудували спірний житловий будинок. Своїми коштами вона брала участь у будівництві, тому має право власності на 1/3 частину. В зв'язку з цим просить визнати недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 20 червня 1979 року виконкомом Бучацької міської ради на ім'я ОСОБА_5
Рішенням Бучацького районного суду від 27 грудня 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану прибудову розміром 24, 1 кв.м. до житлового будинку по АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, видане Бучацькою міською радою 20 червня 1979 року на ім'я ОСОБА_5 визнати недійсним в 1/2 частині.
Визнано за ОСОБА_2 право на частину спадкового майна за законом, а саме: 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано за ОСОБА_2 право на частину спадкового майна за заповітом, складеним ОСОБА_5, посвідченим нотаріусом Бучацької держнотконтори 30 травня 1997 року, а саме: 1\4 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину майна задовольнити частково.
Визнано за ОСОБА_1 право на частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 1/4 житлового будинку (крім прибудови) з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2007 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, оскільки дане рішенняє незаконним у зв'язку з тим, що суд неправильно і неповно дослідив докази, неправильно встановив обставини у справі, не з'ясував всі обставини, які мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2слід задовольнити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи із наступногохпірний житловий будинок по АДРЕСА_1, розпочатий будівництвом в 1962 році.Рішенням № 161 виконкомом Бучацької ради депутатів трудящих від 17 тавня 1962 року затверджено рішення загальних зборів колгоспників колгоспу імені Леніна від 5 травня 1962 року № 5 виділено ОСОБА_3 земельну ділянку під забудову 0, 10 га.
Рішенням № 166/25 виконкому Бучацької міської ради депутатів трудящих від 15 жовтня 1965 року встановлено право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за колгоспним двором, головою якого являється ОСОБА_3
13 архівної довідкифонду №2 Бучацької міської ради від 7 червня 1971
року № 56 значиться рішення Тернопільської міської ради депутатів трудящих
за № 330 від 30 квітня 1965 року «Про об'єднання та ліквідацію окремих
сільських рад» - с. Нагірянка приєднано до м. Бучач. Таким чином, колгоспні
двори с Нагірянка були трансформовані в робітничі. Спірне господарство, яке
будувалося з 1962 року по 1964 рік було колгоспним двором і всі члени сім'ї
набули рівні частки в колгоспному дворі. При виході із господарства ОСОБА_1, в межах строку позовної давності, не ставила питання про виділ своєї
частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, тому
пропустила строк для пред'явлення такої позовної вимоги.
27 грудня 1977 року помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку, яку прийняли спадкоємці, що проживали з ним - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
20 червня 1979 року виконкомом Бучацької міської ради видано свідоцтво про право особистої власності на житловийАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 При видачі свідоцтва не враховано, що співвласником даного будинку в рівних частках є і ОСОБА_6, який в 1947 році народився в колгоспному дворі ОСОБА_3, на час будівництва житлового будинку був членом двору і при трансформації двору з колгоспного в робітничий набув права власності на частку рівну з іншими членами двору.
14 листопада 1981 року ОСОБА_6 одружився із ОСОБА_2, що
стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 14 листопада 1981
року Бучацьким відділом ЗАГС. За час спільного проживання подружжя
провело значні будівельні роботи по житловому будинку, що суттєво збільшило
його вартість. Після смерті ОСОБА_6 17листопада 1997 року, спадщину
прийняла тільки його дружина ОСОБА_2, яка постійно проживала із
спадкодавцем. Отже, ОСОБА_2 набула права власності на 1/2 частину
спірного житлового будинку згідно спадкування за законом. Із позовом про визнання права за нею на частину спадкового майна та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності до ОСОБА_5не зверталася, так як її майнові інтереси не порушувалися. Крім того, ОСОБА_5 розпорядилася своєю часткою в майні, склавши заповіт на її ім'я.Строк позовної давності для оспорювання свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_5, вона не пропустила так як його слід рахувати зтого часу, як ОСОБА_1 почала претендувати на частку в майні після смерті ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_2 провела добудову длбудинку розміром 24, 1 кв.м. , що стверджується заключениям про можливість приведення до норм і правил чинного законодавства добудови до житлового будинку виданим відділом містобудування та архітектури Бучацької РДА від 20 липня 2007 року, висновком МНС та ін. Добудова проведена на земельній ділянці, яка була в користуванні ОСОБА_5 і в порядку спадкування перейшла до забудівниці.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельноїділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Земельноюділянкою ОСОБА_2 користується на законних підставах.
Згідно ст. 331 ЦК України вбачається, що право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що станом на 2007 рік ОСОБА_2 будівельні роботи по прибудові закінчила, тому право власності на прибудову в неї виникло з моментузавершення будівництва.
ОСОБА_5 участі у будівельних роботах не приймала так як в 1989 році, одружившись із ОСОБА_7, виїхала в Росію, де постійно проживала до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.
ЗО травня 1997 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори, яким все майно заповіла ОСОБА_2 ОСОБА_2 в шестимісячний строк подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В цей же строк про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася дочка померлої ОСОБА_1, яка претендує на обов'язкову долю в спадковому майні, оскільки на час смерті спадкодовця була непрацездатною. Виходячи з того, що спадщина відкрилася на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, то ОСОБА_1 належить згідно ст. 1241 ЦК України половина частки, яка б належала їй у разі спадкування за законом - 1/4 частина.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права про розгляд справи дотримані, а доводи апеляційної скарги не є істотними.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Бучацького районного суду від 27 грудня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.