Справа №22суда-1142\06                     Головуючий у суді 1 інстанції Бондаренко Р.В.

Категорія 66                                           Доповідач  Перцова В.А.

УХВАЛА

6 грудня 2006 року             Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:            Перцової В.А.

Судців:                                 Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                     Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за скаргою Національного банку України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, зацікавлена особа - Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк", -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2003 року, якою його скарга на дії державного виконавця виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, заінтересована особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" залишена без розгляду у зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Залишаючи без розгляду скаргу Національного банку України на дії державного виконавця, суд першої інстанції посилався на те, що особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомили.

З даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він зроблений без врахування вимог норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ст.229 ЦПК України (1963 року), суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин. При цьому у суда повинні бути відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На порушення зазначених вимог суд залишив заяву Національного банку України без розгляду за відсутності будь-яких даних про те, що заявник був повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.90 - 94 ЦПК України (1963 року); справа призначалась до розгляду один раз ; про причини неявки представника заявника у суда відомостей не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2003 року скасувати; справу направити для продовження розгляду справи до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.