Справа № 22-488 -2008 р.                       Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.

Категорія - 57                                            Доповідач: Суровицька Л.В.

УХ ВАЛА

Іменем України

„19" березня 2008 р. Колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних    справах    Апеляційного    суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді -   Авраменко Т.М.,

суддів  -  Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» на рішення Кіровського райсуду м. Кіровоград від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши   суддю-доповідача,   пояснення      осіб,   які   з'явились   в   судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначало, що товариству на праві повного господарського відання належить кабельна мережа, що живить контактну мережу тролейбусів у м. Кіровограді, яка обліковується інвентаризаційною карткою № 10180.

Зокрема, по вулиці Енергетиків, 7 у м. Кіровограді проходить кабельна лінія 10 кВ фідера 17 «к» основного живлення трансформаторної підстанції № 1.

В порушення п.5, п.8, п.9 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.1997 року № 209 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 побудували огорожу в охоронній зоні кабелю, а відповідач ОСОБА_9 здійснив добудову до магазину «Візит» в даному будинку безпосередньо над кабельною лінією, яка проходить у землі.

31 березня 2006 року електромонтерами ТОВ було зафіксовано припинення струму на кабельній лінії 10 кВ фідера -37 тягової підстанції 5 вводу «альфа» підстанції «Центральна», яка проходить безпосередньо під добудовою до магазину.

У зв'язку з необхідністю усунути порив кабельної лінії електропередач, позивач просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести огорожу з охоронної зони кабелю, а відповідача ОСОБА_9 демонтувати добудову до магазину по АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_8 просили скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_9 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а в частині позовних вимог до решти позивачів підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою і на підставі договору оренди від 1 грудня 2004 року № 174/17, як орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Кіровограделектротранс» (а.с.9, 10, 70, 71-74).

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2006 року внаслідок пошкодження була знеструмлена кабельна лінія 10 кВ, яка прокладена у землі і живить трансформаторну підстанцію ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія».

Місце пошкодження знаходиться по АДРЕСА_1 під фундаментом добудови до магазину «Візит» і усунення пошкодження кабельної лінії неможливе без переносу (демонтажу) добудови (а.с. 15, 16, 94, 155-156).

Власником 2/25 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 23 квітня 2004 року є ОСОБА_9 (а.с. 168, 169-170). Відповідно до технічного паспорту у вказаному нежитловому приміщенні розташовано магазин.

ОСОБА_9, як приватному підприємцю виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення добудови до магазину, замовником добудови до магазину є також ОСОБА_9, як приватний підприємець (а.с. 136, 162-163, 166).

Представник ОСОБА_9 підтвердив, що відповідач дійсно є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України справи, в яких сторонами є підприємства, установи, організації, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

Частина перша статті 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розгляд справи в частині позовних вимог ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» до ОСОБА_9 має проводитись в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому на цій підставі відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК рішення суду в частині позовних вимог ТОВ до ОСОБА_9 підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що решта відповідачів, крім ОСОБА_9, установили паркани, які знаходяться в охоронній зоні кабельної лінії. Однак незалежно від того, чи нададуть вони доступ до кабельної лінії чи ні, усунути порив лінії без демонтажу добудови до магазину, неможливо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК ).

Відповідно до технічного плану АДРЕСА_1 та пояснень представника ООБТІ Шинкарьова О.В., в 1969 році було зазначено про наявність огорожі.

Докази того, коли і ким саме було побудовано огорожу та кому вона належить, позивачем не надано.

Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні кабельною лінією.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном є недоведеними, тому з цих підстав задоволенню не підлягають.

Рішення суду в частині позовних вимог до цих відповідачів підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2007 року в частині позовних вимог ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» до ОСОБА_9 скасувати.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.