УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 23 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів   Мельник Т.О. Куриленка О.С. при секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за скаргою відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Кримгаз" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, правонаступником якого є Державна виконавча служба у Центральному районі міста Сімферополя, заінтересована особа Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз",

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Кримгаз" на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 22 червня 2006 року скарга відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Кримгаз" на дії державного виконавця залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова незаконна і необгрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що зміна порядку та способу виконання рішення є виключною компетенцією суду, який ухвалив рішення. У виконавчу службу не було надано документу, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим на зміну способу виконання рішення суду. Виконавчі документи, які передбачають стягнення з ВАТ „Кримгаз" грошових коштів і знаходяться у виконавчому провадженні, містять у собі свідчення про номер рахунку, з якого повинні бути стягнені грошові кошти. Отже, виконуючи наказ суду про накладення арешту, державний виконавець порушив норми Закону України „По виконавче провадження". Вважає, що судом не прийнято до уваги, що державний виконавець не повідомив керівництво ВАТ „Кримгаз" про час і місце проведення вилучення майна, вилучення майна відбувалося за відсутністю представника боржника, отже були порушені права боржника, передбачені

Справа № 22-а-6064/2006 р.             Головуючий в першійінстанції  Гулевич Ю.Г.

статтею 56 Закону України „Про виконавче провадження". Також, заявник посилається на порушення статті 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 14101 за виконавчими листами, а також наказами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Кримгаз" на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів на виконання рішень місцевих загальних судів, а такого рішень господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зведене виконавче провадження не закінчено, примусове виконання в теперішній час здійснює Державна виконавча служба у Центральному районі міста Сімферополя - правонаступник Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ за виконавчими діями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що діями державного виконавця щодо проведення опису і арешту майна ВАТ „Кримгаз" не порушено вимоги статей 50, 51, 56, 58 Закону України „Про виконавче провадження", а також права заявника як боржника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Кримгаз" відхилити.

Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.