Справа № 466/8128/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

05 січня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11- 1/613к-07 від 04.07.2007р. стягнути з відповідача ОСОБА_1 208 914,31 доларів США, що еквівалентно 1 654 434,20 грн; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 140,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідчу ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв.м., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 208 914,31 долари США, що еквівалентно 1 654 434,20 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 04.09.2007 року між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11- 1/613к-07, згідно умов якого Позивачем було надано останньому кредит в розмірі 205000,00 доларів США, із сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03.09.2022 року. В подальшому між Банком та позивачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 від 09.01.2009р. до вищевказаного кредитного договору. Згідно даної додаткової угоди, сторони домовились про викладення додатку №1 до договору № 11-1/613к-07, тобто графіку погашення заборгованості у новій редакції. Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.09.2010р. становить 208 914,31 доларів США, що еквівалентно 1 654 434,20 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 05.09.2007р., згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 140,2 кв.м., що належить їй на праві власності. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої являється ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 05.09.2007р., згідно умов якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв.м., що належить їй на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11-1/613к-07 від 04.07.2007р. стягнути з відповідача ОСОБА_1 208 914 31 доларів США, що еквівалентно 1 654 434,20 грн; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 140,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідну ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що дійсно він отримував кредит в банку, однак в зв'язку з важким матеріальним становищем можливості повернути кредит не має. Що стосується погашення кредиту за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, пояснив, що іншого житла у нього, не має, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживає він та його сім'я.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про дату та час судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/613к-07, згідно умов якого Позивачем було надано останньому кредит в розмірі 205 000,00 доларів США, із сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03.09.2022 року.

В подальшому між Банком та позивачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 від 09.01.2009р. до вищевказаного кредитного договору. Згідно даної додаткової угоди, сторони домовились про викладення додатку №1 до договору № 11-1/613к-07, тобто графіку погашення заборгованості у новій редакції.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого в останнього, станом на 20.09.2010р. наявна заборгованість перед банком в розмірі 208914,31 доларів США, що еквівалентно 1654434,20 грн., з яких 187117,88 доларів США - заборгованість по сумі кредиту, 10935,45 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 19156,31 доларів США - відсотки, 2640,12 доларів США - пеня, дана обставина стверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На думку суду строк для пред'явлення позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені в розмірі 2640,12 доларів США був пропущений позивачем, та у суду немає підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене на думку суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути 187117,88 доларів США, що еквівалентно 1481823,92 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 19156,31 доларів США, що еквівалентно 151702,65 грн. - відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 05.09.2007р., згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 140,2 кв.м., що належить їй на праві власності. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.64), єдиним спадкоємцем якої являється ОСОБА_3, що вбачається із спадкової справи ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 05.09.2007р., згідно умов якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв.м., що належить їй на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того відповідно до договору іпотеки, позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, як вбачається з умов договорів іпотеки, що були укладені між позивачем та іпотекодавцями, договори забезпечували вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 04.09.07 р., за умовами якого ОСОБА_1, зобов"язувався до 03.09.22 р. повернути банку кредит у розмірі 205 000 дол. США, проценти у розмірі 13 відсотків річних також інші платежі, передбачені кредитним договором. Як вбачається із матеріалів кредитної справи, в подальшому банк змінив відсоткову ставку до 14,5 , проте змін до договорів іпотеки підписано не було. Відтак, суд приходить до висновку, що дія договорів іпотеки є припиненою з моменту зміни відсоткової ставки банком , проведеної без згоди іпотекодавців .

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Крім того, як зазначається в Законі України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. за № 1304-VII, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається із п. 1.1 кредитного договору № 11- 1/613к-07 від 04.07.2007р., що укладений між ПАТ «УніверсалБанк» та відповідачем ОСОБА_1 - валютою кредиту є Долар США.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 140,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідчу ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,3 кв.м., що належить ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 208 914,31 долари США, що еквівалентно 1 654 434,20 грн. є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 575, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про Іпотеку», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. за № 1304-VII, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (р/р 29098000202458, ЕДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 11-1/613к-07 від 04 вересня 2007 року в розмірі 206274 (двісті шість тисяч двісті сімдесят чотири) доларів США, 19 цент, що еквівалентно 1633526(один мільйон шістсот тридцять три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 57 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима