Справа: № 22ц-94/07                                                       Головуючий в 1 інстанції: Веремчук Л.М.

Категорія: 39                                                                                      Доповідач : Завидовська О.Г.

УХВАЛА

«12» січня   2007 року.                                                                  місто Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Завидовська О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до міністерства освіти і науки України, Державного казначейства України, Вищого професійного училища №9 міста Луцька, управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, заробітної плати до рівня промисловості за апеляційною скаргою представника відповідача Вищого професійного училища №9 Ульчака Богдана Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року по даній справі позов задоволено. Стягнуто з Вищого професійного училища №9 міста Луцька на користь ОСОБА_111879,03 грн. та на користь держави 118, 79 грн. мита.

При постановленні рішення по справі судом не вирішено питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як цього вимагає ч.І п.6 ст. 214 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.З ст. 81 ЦПК України не підлягають при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Ч.І п.4 ст. 220 ЦПК України передбачає ухвалення судом додаткового рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст . 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішення питання про судові витрати, справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення по справі додаткового рішення.

Керуючись п.п. 1,2 ч.З ст. 81, ч.І п.4 ст.220, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до міністерства освіти і науки України, Державного казначейства України, Вищого професійного училища №9 міста Луцька, управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації про стягнення   надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, заробітної плати до рівня промисловості за апеляційною скаргою представника відповідача Вищого професійного училища №9 Ульчака Богдана Івановича на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 січня 2007 року   .

Суддя апеляційного суду            Завидовська О.Г.