Справа № 22а - 10080 Головуючий у 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія 31 (3) Доповідач Михайлів Л.В.
ПОСТАНОВА іменем України
2006 року листопада 30 дня Судова палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
в складі:
Головуючого судді - Михайлів Л.В.
Суддів - Карнаух В.В, Митрофанової Л.В.
При секретарі - Савчук Н.О.
за участю представника відповідача Хідірова Н.Л., Доброруля К.Я., Хакуріна В.Я., позивача -ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу освіти викинкому Тернівської районної ради у місті ради, комунального дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного закладу НОМЕР_1, відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогула.
В обгрунтування позову посилався на те, що він з 16.03.2002 року був прийнятий на роботу в комунальний дошкільний заклад НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21.11.2002 року від хворів. 3"явившись на роботу 26.11.2002 року він дізнався про своє звільнення за ст. 40п.2КЗпП України за невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Звільнення вважає незаконним, оскільки він має достатньо кваліфікацію. Просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 165 грн. за місяць, за виключенням заробітної плати, отриманої ним в ПТУ - 86, де він працював після його звільнення відповідачем.
Відповідачі проти позову заперечували.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено, його поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 загального розвитку.
Стягнуто з відділу освіти виконкому Тернівської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогула з 20.11.2002 року по 30 січня 2006 року 5154,88грн.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, вказуючи на те, що районний суд не врахував, що ОСОБА_1 був випробуваний на викононні обов"язків трьох посад і ні на одній не проявив себе з позитивного боку.
За період роботи він мав три дисціплінарні стягнення.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і закявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні в частині стягнення суми за час вимушеного прогулу, а іншій частині - залишено без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:
- правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до комунального дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 6.03.2002 року (а.с. 10 п.1).
Наказом НОМЕР_2 він звільнений з роботи у зв"язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації (п.2 ст.40 КЗпП України).
Задовольняючи позов ОСОБА_1, та поновлюючи його на роботі, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку звільнення і незаконності звільнення позивача з роботи за ст. 40 п.2 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, оскільки він зроблений на підставі всебічної і об"єктивної оцінки всіх доказів по справі і з урахуванням всіх обставин звільнення ОСОБА_1.
Суд першої інстанції врахував вимоги закону про те, що звільнення з підстав, зазначених у п.2 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівкника, за його згодою, на іншу роботу.
При звільнені ОСОБА_1 адміністрація порушила ці вимоги законодавства і це питання взагалі не з'ясовувалось.
Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 систематично не виконував роботу і мав дисциплінарні стягнення, і це є підставою для звільнення з роботи за п.2 ст. КЗпП України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки обставини, що свідчать про вину працівника, не можуть наводитись в якості аргументу, що обґрунтовує необхідність звільнення за п.2. ст.40 КЗпП України.
Таким чином, суд ухваливши постанову про поновлення на роботі позивача, з урахуванням незаконності його звільнення з роботи і цій частині постанова є законною і обгрунтованою.
Відповідно до ст. 235 КЗпП україни при вирішенні питання про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату прцівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції застосував це положення закону.
Однак, визначаючи середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивача, суд помилився при розрахунках і не застосував Порядок розрахунку середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 8.02.1995 року № 100 і не врахував вимоги п.8 Порядку... про те, що нарахування виплат, які розраховуються із середньої заробітньої плати за останні два місяця робіт проводиться множинням середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а в випадках, передбачених діючим законодавством, календариних днів, які повинні бути оплачені, виходячи із середнього заробітку.
Середньоденна заробітна плата позивача складає - 7,22грн., із розрахунку: (160,33 + 157,14): 44 дні(1Х -X). (а.с.207).
Тоді середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.11.2002 року по 30.01.2006 року за 803 робочих дні складатиме 5797,66грн.
Враховуючи отриманим ОСОБА_1 заробітну плату в ПТУ НОМЕР_3 (а.с.208) в сумі 930,13 грн., стягненню підлягає 4867,53 грн., з відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 201, 205 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради та комунального дошкільного навчального закладу НОМЕР_1 задовольнити частково.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО січня 2006 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.
Стягнути з відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4867,53 грн. і на користь держави держмито у сумі 51 грн.
В іншій частині постанову Тернівського районного суду м. Кривогог Рогу від 30 січня 2006 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня оголошення, але може бути оскаржена в місячний строк до Вищого адміністративного Суду України з дня складання постанови в повному обзязі, тобто з 5 грудня 2006 року.