Справа №22-10006 Головоючий у 1 інстанції Демиденко Ю.Ю
Категорія 23(4) Доповідач Михайлів Л.В
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року листопада 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області
в складі:
Головуючого судді - Михайлів Л.В.
Суддів - Карнаух В.В., Митрофанової Л.В
При секретарі - Савчук Н.О.
за участю ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2005 року по справі за позовом комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по комунальних послугах, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2003 року комунально житлове підприємство № 14 (далі КЖП № 14) звернулось до суду з позовом до сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 804,88грн.
В квітні 2003року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до КЖП № 14 про стягнення витрат на ремонт квартири, відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення квартири по причині пошкодження покрівлі і невиконанням умов договору.
Справа розглядалась неодноразово. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2005 року позов КЖП № 14 задоволенний, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь КЖП № 14 - 804, 88грн. заборгованості по есплуатаційних витратах на утримання будинку і прибудинкової території за період з 1.01.2000 р. по 1.01.2003 року.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з КЖП № 14 на користь ОСОБА_2 - 100грн.70 коп. матеріальної шкоди у зв"язку з підтопленням квартири та 51 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_4, діючий в інтересах сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій ставить питання про скасування рішення, посилаючись на неповне з"ясування судум обставин, що мають значення по справі, неправильне звстосування норм матеріального права.
Суд не врахував, що вони з 1999 року проживають в квартирі, яка не відповідають санітарним нормам, а також те, що КЖП № 14 не виконує умови договору від 16.07.2001 року.
Сім"я проживає в квартирі, яка непридатна для проживання.
Суд безпідставно відмовим в задоволенні позову відшкодування моральної шкоди та не в повному обсязі стягнув матеріальну шкоду.
Відповідач заперечував проти скарги.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сім"я ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і має заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат комунальних послуг. Між КЖП № 14 та ОСОБА_2 укладено договір про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.6).
Кожна із сторін допустила порушення умов договору.
ОСОБА_2 щодо оплати витрат на утриманння будинку та прибудинкової території, а КЖП № 14 щодо проведення ремонту квартири, та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з вимогами нормативних актів.
Задовольняючи позов про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат і комунальних послуг суд вірно застосував норми матеріального права і дійшов правильного висновку про невиконання ОСОБА_2 п.2.2.1 договору про участь в витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Однак, стягнувши суму 804,88 грн.суд вийшов за межу трьох річного строку позовної давності.
Як вбачається із матеріалів справи, КЖП № 14 звернулось до суду з позовом 4 березня 2003 р.
Тому розрахунок заборгованості слід проводити з 4.03.2000 року по 4 березня 2003 року.
Виходячи із витягу НОМЕР_1 на аркуші справи № 3, заборгованість за цей період складає 721 грн. 54 коп.
Вказана сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2.
Згідно матеріалів справи а.с. 21 в квартирі ОСОБА_2 є сліди затоплення квартири у зв"язку з пошкодженням покрівлі будинку. Цей факт сторонами не оспорюється.
Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв"язку з пошкодженням житла, суд задовольнив частково, стягнувши 100грн. 70 коп. витрат на ремонт квартири, виходячи із смети КЖП № 14.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2006 року, проведеної на виконання ухвали апеляційного суду, вартість робіт по ремонту квартири АДРЕСА_1, в наслідок затоплення, складає 1272грн. (а.с. 189-195).
Ця сума підлягає стягненню з КЖП № 14 на користь ОСОБА_2, оскільки шкода завдана з вини КЖП № 14.
Колегія вважає, що вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди грунтуються на законі.
Невиконанням комплексу робіт по утриманню будинку та створенню необхідних умов мешкання в будинку, КЖП № 14 завдало мешканцям квартири АДРЕСА_1 не тільки матеріальну, але і моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує ступінь моральних страждань, їх тривалість, негативні наслідки проживання в квартирі, де протікає криша.
Із урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про частково задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме, стягує на користь кожного із позивачів ОСОБА_2 по 200 грн. відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів не знаходить підстав для зарахування заборгованості за комунальні послуги у сумі 804 грн.88 коп. в рахунок витрат на ремонт квартири.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті експертизи в сумі 500грн. (а.с. 198). та по сплаті держмита у сумі 60 грн. (а.с.90).
На підставі ст 309 ЦПК України колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про частково задоволення позовних вимог з підстав, викладених вище.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Тернівуського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2005 року скасувати і увалити нове рішення.
Стягнути на користь комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно заборгованість по витратах на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 721 грн.54 коп. за пріод з 4.03 2000 р. по 4 03.2003 року.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з комунального житлвого підприємства № 14 в м. Кривого Рогу - на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1272 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 200грн.;
· на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн.;
· на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн. та судові витрати у сумі 560 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь держави держмито у сумі 51 грн.
Стягнути з комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу на користь держави держмитот у сумі 76 грн.50 коп.
В іншій частині позову КЖП № 14 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.