Справа № 359/6177/14-а

Провадження № 2-а/359/227/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року о 10 годині 25 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової-Лесів

при секретарі - Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Башкінцева Антона Сергійовича про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС1 №300134 від 03 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: поновити строк на оскарження у зв'язку з поважною причиною пропуску, визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Башкінцева Антона Сергійовича та скасувати постанову серії ПС1 №300134 від 03 червня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. 03 червня 2014 року близько 08 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався у щільному потоці транспортних засобів згідно правил дорожнього руху по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» та був зупинений відповідачем інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Башкінцевим А.С. Незрозуміло відрекомендувавшись інспектор пояснив, що позивач порушив вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, що швидкість була виміряна приладом «Візир №08122363», та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення АВ2 28613 за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому позивач не був ознайомлений, чи має зазначений в постанові вимірювальний прилад відповідну сертифікацію та чи своєчасно пройшов повірку. Позивач стверджує, що рухався в потоці автомобілів із дозволеною швидкістю близько 60 км/год. Також зі слів інспектора йому відомо, що фіксування швидкості його автомобіля інспектор проводив зі службового автомобіля, який рухався назустріч.

Позивач стверджує, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.ст.251,256,268,280 КУпАП, на вказавши свідків правопорушення, не навівши інших доказів його вини, не роз'яснивши йому процесуальні права та не встановивши, що саме позивачем було вчинено правопорушення. Крім того, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення без його присутності, в службовому автомобілі, зупинивши двох невідомих осіб, вніс їх дані до протоколу, позбавивши його можливості надавати пояснення, користуватись правової допомогою та права заявити клопотання про перенесення розгляду справи, не врахував дані про його особу та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просить суд позов задовольнити. Додатково позивач пояснив, що інспектором ДАІ йому не було вручено ні постанову про адміністративне правопорушення ні копію протоколу. Копію постанови він отримав рекомендованим листом після вихідних та свята 11.06.2014 року, після цього звернувся до відділу ДАІ в м.Бориспіль, щоб отримати копію протоколу про адміністративне оскарження, для їх подальшого оскарження до суду, яку отримав лише 24.06.2014 року.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержант міліції Башкінцев А.С. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З наданих позивачем документів встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Башкінцева Антона Сергійовича 03 червня 2014 року щодо позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 528613 за ч.1 ст.122 КУпАП та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №300134 за тією ж статтею (а.с.8,12).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС сержант міліції Башкінцев Антон Сергійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 03.06.2014 року о 08год.42хв на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, 125 км, смт.Олександрівка, гр ОСОБА_1, керував автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив вимоги встановленої швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.454 Додатку №1 ПДР, - 60 км/год, рухався 90 км/год. Прилад Візир 0812363, повірка до 20.09.2014 , скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а також наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень (а.с.8).

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №528613, встановлено, що він складений відповідачем інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС сержант міліції Башкінцевим Антоном Сергійовичем о 09 год. 00 хв. на автодорозі Р06 «Ульянівка-Миколаїв», 125 км, смт.Олександрівка відносно позивача ОСОБА_1 про те, що останній 03.06.2014 року о 08год.42хв на автодорозі Р06 Ульянівка-Миколаїв, 125 км, смт.Олександрівка, гр ОСОБА_1, керував автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив вимоги встановленої швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.454 Додатку №1 ПДР, - 60 км/год, рухався 90 км/год. Прилад Візир 0812363, повірка до 20.09.2014, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водій відмовився від підпису в протоколу , дачі пояснень та отримання копії після ознайомлення зі ст..63 КУ та ст.. 268 КУпАП в присутності двох свідків. Проте підписи двох свідків знаходяться вище вказаного запису щодо відмови позивача від пояснень, підпису та отримання копії протоколу. Також в протоколі відсутній підпис водія про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України.

Відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину встановлена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі від двохсот п'ятидесяти гривень до трьохсот сорока гривень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано доказів та не зазначено джерел їх здобуття на підтвердження тієї обставини, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2014 року серії ПС1 №300134 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст.258,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, за змістом частин 1 та 3 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 та частини 5 вказаної статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі в протоколі має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, за змістом ч.2-4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень позивача встановлено, що вказані вимоги ст.ст.256,258 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві старшим лейтенантом Майстренко С.В. в повній мірі дотримані не були, в тому числі не встановлено та не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку вимірювання швидкості.

Відповідно до вимог ст..280 КУпАП орган, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право рушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, інспектор ДАІ не перевірив пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що він не зміг пересвідчитись в правильності фіксації приладом «Візир» перевищення швидкості саме його автомобілем, та за відсутності будь-яких інших об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не врахував вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом пунктів 19.1,19.2 „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України26 червня 2009 року за №576/16592, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про те, що зазначений в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення засіб вимірювання пройшов метрологічні повірки та має відповідне свідоцтво, а працівник ДАІ, яким здійснено вимірювання швидкості, пройшов відповідний залік з перевірки знань правил його експлуатації, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змін внесених до ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Оскільки позивач пропустив визначений ст.289 КупАП строк звернення зі скаргою до суду у зв'язку з тим, що отримав оскаржувані ним копію постанови у справі про адміністративне правопорушення поштовим відправленням, відправленим 05.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення лише 24.06.2014 року після звернення до місцевого територіального підрозділу УДАІ в Київській області (а.с.9-12), суд прийшов до висновку, що вказана причина є поважною, в зв'язку з чим строк на звернення зі скаргою до суду позивачу слід поновити.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Башкінцевим А.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу та порядку його складання, а також з урахуванням тієї обставини, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суду надані не були, та що всі сумніви щодо доведеності вини позивача слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,100,128, 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Башкінцева Антона Сергійовича - протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №300134 від 03.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернуту ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів