_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-11751 \2006                         Головуючий в 1 інстанції Міїхеєва В.Ю.

Категорія 43 (П )                                                          Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА Іменем    України

2006  року  листопада  ЗО  дня  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів              Ляховської І.Є, Соколан И.О.

при секретарі Юровській О.Ю.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 за довіреністю

ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного   підприємця   ОСОБА_2   про   відшкодування   матеріальної  та моральної шкоди, у зв"язку з реалізацією недоброякісної продукції -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з реалізацією недоброякісної продукції і просила суд стягнути з відповідачки на її користь 470 грн. матеріальної шкоди( вартість недоброякісного взуття), 48 грн. за проведення експертизи та 3000грн. моральної шкоди відповідно до ст.ст.ю 3,12,15,17,24 Закону України "Про захист прав споживачів".

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги і просила визнати договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачкою 26.12.2004 року придбання чобіт недійсним, стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду 470 грн, 72 грн. за проведення експертизи,а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн..( а.с. 80-81).

Рішенням. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2006 року в задоволені позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв"язку з реалізацією недоброякісної продукції, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги положення ст. 680 ч.5 ЦК України, відповідно до якого, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Представник ОСОБА_2. за довіреністю ОСОБА_3. заперечувала проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з реалізацією недоброякісної продукції. В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги і просила визнати договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачкою 26.12.2004 року придбання чобіт недійсним, стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду 470 грн, 72 грн. за проведення експертизи,а також-моральну шкоду в розмірі 3000 грн..( а.с. 80-81).

Однак, суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, не вислухав пояснення сторін в цій частині позову.

Крім того, суд не з"ясував обсяг позовних вимог, не роз"яснив позивачці право на уточнення позову, оскільки відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів", право на відшкодування шкоди виникає у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з реалізацією недоброякісної продукції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2006 року -

скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала  набирає  законної сили  з  моменту  її  проголошення,   але  може  бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.