Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/402/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів Завгороднього Є.В., Кулінки Л.Д.,

при секретарі Полока Л.О.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22012120000000008, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, начальника юридичного відділу приватного підприємства «Альфа-Земпроект», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Коваль А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року на розгляд до Кіровський районний суд міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України КК України та судом призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо здійснення судового розгляду справи у складі трьох професійних суддів, а не судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, про що ним заявлялось раніше клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_1, враховуючи положення ч. 3 ст. 31 КПК України, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення справи до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_2, яка підтримала думку прокурора, захисника ОСОБА_3, який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на іншу не пов'язану з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що обраний вид запобіжного заходу, як тримання під вартою є занадто суворим, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідне продовжити, обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 за ч ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 13 на 18.07.2014 року о 10-30 год., колегіально судом у складі трьох професійних суддів, прийнявши відмову обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду справи у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У судове засіданні викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити - продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 23 год. 59 хв. 09.09.2014 року.

Копію ухвали для відома направити начальнику СІЗО №14, обвинуваченому та прокурору Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.І ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко