УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1

Справа №10-118   2006 р. Категорія - апеляція на взяття під варту

Головуючий в суді 1 інстанції КОВАЛЬ А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.

УХВАЛА  І М Е Н Е М  УКРАЇН И

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І. ДЕМИДЕНКА А.І., ТАПАЛА Г.К. ЛИСАЧЕНКА В.М. ДАШИЦЬКОГО Л.Б..

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

з участю прокурора

адвоката

розглянувши матеріали за апеляцією на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 14.12.2006 року про взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто що він за попередньою змовою групою осіб 8.08.2005 року наніс тяжкі тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2

08.12.2006 року слідчий звернувся із поданням до суду про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із підписки про невиїзд на взяття під варту.

11.12.2006 року суд дав дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для повторного розгляду подання слідчого по суті.

13.12.2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14.12.2006 року суддя Уманського міськрайонного суду задоволив-подання слідчого і обрав ОСОБА_1.. міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Не погоджуючись із постановою судді арештованим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що його причетність до інкримінованого йому злочину не встановлена, від слідства та суду він не ухилявся, на момент затримання він проходив дійсну військову службу в збройних силах України.

Крім цього, при обранні йому такої міри запобіжного заходу, суд не врахував те, що на момент виникнення конфлікту йому було 17 років, не врахований його сімейний стан та інші характеризуючи дані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення арештованого та його адвоката, які підтримали апеляцію і просили її задоволити, думку прокурора, який просив апеляцію арештованого залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи в режимі їх нерозголошення і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту   застосовується   за   наявності   достатніх   підстав   вважати,   що   підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як свідчать матеріали кримінальної справи будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1  від слідства та суду або перешкоджанню встановлення істини в справі чи намагання вчиняти нові злочини немає.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя не звернув на це уваги, не врахував його неповнолітній вік на момент конфлікту, не врахував його сімейний стан та інші характеризуючи дані, взагаті не мотивував чому саме такий запобіжний захід обирає ОСОБА_1., а не інший.

Крім цього, суддя не звернув уваги на те, що в справі недостатньо даних, які б свідчили про причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину. Постанова слідчого про оголошення його в розшук абсолютно нічим не підкріплена. В справі немає ніяких даних які б свідчили про законність зупинення досудового слідства, що свідчить про істотне порушення норм КПК при розслідування даної кримінальної справи, а відповідно і легітимності процесуальних рішень щодо затримання ОСОБА_1  та внесення подання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Разом з тим об'єктивні дані свідчать, що ОСОБА_1 з'являвся на виклики слідчого, має постійне місце проживання, на момент затримання проходив дійсну військову службу в збройних силах України, тому в суду не було підстав для обрання саме такої міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1  як тримання під вартою.

З урахуванням наведеного судова палата вважає за необхідне постанову судді скасувати і відмовити слідчому в поданні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, а останнього негайно звільнити із-під варти із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165-2, 282 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - скасувати, а в поданні слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1- відмовити.

ОСОБА_1, 1988 року народження звільнити із-під варти із зали суду негайно.

Головуючий              -                підпис

Судді                           -                підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

М.І. Суходольський