УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1
Справа № 10-122 2006 р. Категорія -апеляція на взяття під варту
Головуючий в суді 1 інстанції
ГРАБОВИЙ П.С. Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року -колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ТАПАЛА Г.К.
з участю прокурора ПІДЛІСНЮКА О.М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши матеріали за апеляцією на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2006 року, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Черкаси, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного формування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 суми податкового кредиту з ПДВ і подальшого декларування від'ємного значення суми зазначеного податку до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок підприємства, вчинив дії по проведенню та документальному оформленню фіктивної операції з придбання у ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс» м. Боярка Києво-Святошинського району послуг по розробці методичного та інструментально-технологічного комплексу, формування інформаційної бази і утворення системи управління їнформаційно-технічними засобами загальною вартістю 18000000 грн., в тому числі ПДВ - 3000000 гривень.
У квітні поточного року ОСОБА_1, як директором і головним бухгалтером ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано до Черкаської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість, у якій було заявлено до відшкодування з бюджету 3000000 грн. податку на додану вартість, від'ємне значення якого виникло у зв'язку з формуванням податкового кредиту за результатами описаної вище операції з ТОВ «Компанія Укрелектробудсервіс», вчиненої в лютому місяці 2006 року,
22 грудня 2006 року місцевий суд задоволив подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 і взяв його під варту.
Не погоджуючись із постановою судді адвокатом ОСОБА_2 в інтересах арештованого подано апеляцію, в якій він просить змінити постанову судді про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що суд не врахував, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності достатніх на це підстав, які перелічені в ст. 148 КПК України.
Органи досудового слідства не надали жодних доказів того, що до ОСОБА_1 слід застосувати лише таку міру запобіжного заходу.
При обранні міри запобіжного заходу суд не врахував стан здоров'я, сімейний стан та інші обставини, що характеризують ОСОБА_1 і мають значення для прийняття правильного рішення у справі.
Суд не мотивував чому саме таку міру запобіжного заходу він обрав до ОСОБА_1 і навіть не обговорив питання про обрання іншої міри запобіжного заходу такої як застава, порука, на що було звернуто увагу судді під час розгляду подання слідчого.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах арештованого Попка та сам арештований підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_2 і просили її задоволити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів та арештованого, які підтримали апеляцію і просили її задоволити, пояснення слідчого і думку прокурора, який просив апеляцію захисників залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи в режимі їх нерозголошення та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція захисників підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається із матеріалів справи органи досудового слідства будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства чи суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі не навели і не подали.
Приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не звернув уваги на ці обставини, не врахував стан здоров'я, сімейний стан та інші характеризуючи дані на ОСОБА_1
Разом з тим, об'єктивні дані свідчать, що ОСОБА_1 з'являвся на виклики слідчого, з його участю проводились і приймались процесуальні рішення, він має постійне місце роботи та проживання, має поганий стан здоров'я, що підтверджується медичними документами, тому в суду не було підстав для застосування такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім цього, суд не мотивував у своєму рішенні, чому саме таку міру запобіжного заходу він обрав, не обговорив питання про застосування більш м'яких запобіжних заходів не звернув уваги, що 3 жовтня 2006 року судом була скасована постанова про порушення кримінальної справи, а матеріали із слідчими діями незаконно долучені до нової кримінальної справи.
. З урахуванням наведеного судова палата вважає за необхідне постанову судді місцевого суду скасувати і відмовити слідчому в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, а ОСОБА_1 негайно звільнити із-під варти в залі суду,
Що стосується прохання захисників про обрання іншої міри запобіжного заходу ( зокрема взяття на поруки, внесення застави тощо) то дане питання має право вирішити слідчий під час розслідування даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2006 року про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 скасувати, а в поданні слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - відмовити.
ОСОБА_3 звільнити із-під варти із зали суду негайно.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Суддя апеляційного суду
М.І. Суходольський