УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1
Справа № 11-986 2006 р. Категорія ст. 281 КПК України
Головуючий в суді 1 інстанції СМІЛЯНЕЦЬ А.П. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
з участю прокурора
адвоката
обвинуваченого
ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ТАГІАЛА Т.К.
ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
ОСОБА_2
ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 та помічника прокурора м. Умані Менчинського С.В. на постанову Уманського міськрайонного суду від З листопада 2006 року, якою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не судимого, -обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлено на додаткове розслідування.
Згідно постанови суду обвинувачений ОСОБА_1 19 травня 2005 року допустив порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України в результаті чого пасажир мопеду, яким керував ОСОБА_2, отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не може бути розглянута із постановлениям рішення, оскільки органи досудового слідства допустили неповноту слідства та порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.
Суд в постанові вказав, що органами досудового слідства проведено три судово-автотехнічні експертизи, які суперечать одна одній і не з'ясовано ті обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, замість надання для проведення експертизи транспортних засобів, слідчий оглянув їх і зробив висновок про недоцільність проведення транспортно-трасологічної експертизи. Транспортні засоби не визнані речовими доказами і не збереженні до кінця розгляду справи по суті.
Суд також вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 зовсім не обгрунтована і прийнята без урахування обставин справи.
Не погоджуючись із постановою суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить суд постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що вина підсуднього ОСОБА_1 доведена повністю, він просто затягує судовий розгляд висуваючи різні мотиви своєї невинності. Необгрунтованим є посилання суду про необґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо водія мопеда ОСОБА_2, оскільки він ніяких Правил дорожнього руху не порушував.
Прокурором, який приймав участь у розгляді справи також подано апеляцію, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. посилаючись на те. що органами досудового слідства виконані всі передбачені законом процесуальні дії і немає необхідності проводити додаткові експертизи.
Що стосується рішення прийнятого органом досудового слідства відносно водія мопеда «Хонда» то воно, на думку прокурора, є законним та обгрунтованим.
Інші слідчі дії. на думку прокурора, можливо виконати шляхом дачі судового доручення органам досудового слідства.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задоволити. пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили апеляції потерпілої і прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої і прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, по справі проведено три судово-автотехнічні експертизи, які суперечать одна одній і із них неможливо встановити чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та як повинен був діяти кожний із водіїв з конкретній дорожній обстановці, тому слід провести комплексну судово-автотрасояогічну експертизу з участю всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів.
Транспортні засоби слід визнати речовими доказами.
Судова палата звертає увагу органів досудового слідства на передчасне прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно водія мопеда «Хонда» ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачається невідповідність п. :.? Та 13.1,13,3 Правил дорожнього руху України.
Лише за умови висновку спеціалістів з урахуванням коментарів до Правил дорожнього руху України можливо прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо причетності водія ОСОБА_2 до вчиненого злочину.
Крім цього до справи слід долучити, або ж оглянути технічну документацію на мопед «Хонда» з метою визначення чи він є одномісним, чи двомісним транспортним засобом, чи можливо обладнаний додатковим сидінням і таке інше.
Виходячи з вищевикладеного судова палата вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення, оскільки без з'ясування даних обставин і поспішного прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо водія «Хонди» ОСОБА_2 суд не мав можливості постановити законне рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 та апеляцію помічника прокурора м. Умані на постанову Уманського міськрайонного суду від 3 листопада 2006 року про скерування кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
М.І. Суходольський