Справа № 133/569/14-п

Провадження № 33/782/178/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя апеляційного суду Луганської області Буханько В. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, не працює,-

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

З постанови суду виходить, що ОСОБА_2 30.04.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв. знаходячись в с. Вівчарове Троїцького району Луганської області, по вул. Овчаренко керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відніс щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом першої інстанції не вбачено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини по справі, оскілки матеріали справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_2 водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, суд вважав за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду оскаржена.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, застосувати більш м'яке покарання, призначив штраф у розмірі 3400 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважає, що віщезазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню в наступних підстав.

Стаття 245 КУоАП передбачає усебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, рішення його в точній відповідності із Законом. Судом першої інстанції при розгляді даної справи ці вимоги Закону виконані в повному об'ємі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Взявши до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так як, ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відніс щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини по справі, оскілки матеріали справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_2 водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, суд першої інстанції обгрунтовано вважав за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Також, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 був згоден з даним протоколом, в якому не заперечував, що дійсно 30.04.2014 р. при його затриманні, був в стані алкогольного сп'яніння та даний протокол підписав./ а.с.2/ і в своїх поясненнях / а.с.3/ не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 30.04.2014 р.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що винність ОСОБА_2 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доказана повністю.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню на підставах, вказаних вище.

Керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Троїцького районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Луганській області В. П. Буханько