Справа 22ц-679 2008 р.

Категорія - трудове

Головуючий 1 інстанції - Хорунжий І.Д.

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                               -  КарімоваЛ.В.

суддів                                          -   Зазулинської Т.П.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                              -   Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод Червоний Велетень»,  третя особа - голова правління ВАТ «Племзавод Червоний Велетень» Тарасенко Микола Володимирович про поновлення на роботі та стягнення матеріального та морального збитку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.05р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням,  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою,  в якій просила рішення скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.06.05р. справа була повернута до Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства ,  оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам  ст.  293 п.п. 4, 5 ЦПК України в редакції 1963 року,  який був чинним на той час.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.05р. апеляційна скарга залишена без руху для приведення скарги у відповідність до  ст. . 293 ЦПК України. В редакції 1963 року. В той же день копія ухвали направлена ОСОБА_1(а.с.  316). Вказана ухвала оскарженню не підлягала.

Але 06.07.05р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу та на ухвалу від 11.05.05р. (а.с.  318),  якою їй також надавався строк для усунення недоліків скарги і яка також оскарженню не підлягала.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.05р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.05р. та ухвали судді цього ж суду від 22.06.05р. та 11.05.05р. були визнані неподаними та повернуті апелянту,  оскільки апелянт не виправила недоліки апеляційної скарги,  зазначені в ухвалі від 22.06.05р..

На вказану ухвалу ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою,  в якій просила ухвалу від 07.07.05р. скасувати,  а також скасувати ухвалу від 12.07.05р.,  яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.05р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.05р. залишено без змін.

На вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.07.07р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.05р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04.10.05р. залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20.07.07р. ОСОБА_1 отримала 12.11.07р.

11.01.08р. ОСОБА_1 знову звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.05р. та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Зазначала,  що своєчасно не звернулася з апеляційною скаргою в наслідок юридичної необізнаності.

Перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до  ст.  ст.  73,  294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції,  якщо визнає,  що цей строк було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи убачається,  що оскаржуване ОСОБА_1 рішення постановлено Зміївським районним судом Харківської області 06 квітня 2005 року.

На вказане рішення апелянт звернулася з апеляційною скаргою,  яка ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2005 року залишена без розгляду та повернута їй,  так як ОСОБА_1 не виконала вимоги попередньої ухвали та не виправила недоліки апеляційної скарги.

Але і після цього ОСОБА_1 не подала до суду апеляційної скарги,  яка б відповідала вимогам  ст.  295 ЦПК України. Тільки 11 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою.

Посилання апелянта,  що вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 квітня 2005 року з поважних причин в наслідок юридичної необізнаності безпідставне та нічим не підтверджується. Як свідчать матеріали справи інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат ОСОБА_2 Крім того,  при розгляді справи апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 до участі у справі був притягнутий у якості її повноважного представника ОСОБА_3

Безпідставним є посилання ОСОБА_1,  що вона пропустила строк апеляційного оскарження в наслідок хвороби,  так як з довідки про хворобу убачається,  що вона хворіла тільки з 14.11. до 28.12.2007 року.

За таких обставин судова колегія не убачає доказів поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 05 квітня 2005 року та відмовляє їй в поновленні вказаного процесуального строку.

Відповідно до  ст.  72 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  73,  297,  304,  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

 Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод Червоний Велетень»,  третя особа - голова правління ВАТ «Племзавод Червоний Велетень» Тарасенко Микола Володимирович про поновлення на роботі та стягнення матеріального та морального збитку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути апелянту як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.