Справа № 22ц-6733\06 Головуючий у суді 1 інстанції: Панасенко О.П.
Категорія 23 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь 14172,5 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 липня 2004 року з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний йому - позивачу автомобіль Ауді 100, спричинена моральна шкода.
Рішенням Марганецького міського суду від 4 вересня 2006 року позов задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 9450 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що суд не встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не врахував, що її причиною стало порушення ПДР саме позивачем, безпідставно стягнув моральну шкоду.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 17 липня 2004 року в м. Марганці на вул. Радянській сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, відбулося зіткнення автомобіля "Хюндай", яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "Ауді" під керуванням його власника - ОСОБА_1. ДТП відбулося з вини обох сторін: відповідач, автомобіль якого рухався із швидкістю 90 км/год, порушив пп. 1.5,12.1,12.4 Правил дорожнього руху, а позивач, який почав розворот автомобіля при видимості дороги менше 100 м - на відстані 85 м від повороту дороги - допустив порушення п. 10.7 цих Правил.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом ДН НОМЕР_1, складеним органами ДАІ, поясненнями учасників ДТП, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, висновками судово-автотехнічної експертизи від 31 січня 2005 року.
Адміністративна справа, порушена у відношенні відповідача, була закрита у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно висновку експерта НОМЕР_2 , вартість поновлюваного ремонту автомобіля складає 14172,5 грн.
Враховуючі наведені обставини, виходячи з вимог ст.ст. 1188, 1167 ЦК України, апеляційний суд вважає, що міський суд обґрунтовано, частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди з урахуванням його вини.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що суд не з'ясував всі обставини справи, не врахував, що висновок експертизи щодо його вини є невірний, і що винним у ДТП є тільки позивач, є безпідставними, оскільки суд розглянув справу, у відповідності де вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Ступінь вини кожного із сторін суд визначив, виходячи із встановлених обставин справи, допущених кожним з них конкретних порушень правил дорожнього руху.
Не може бути прийнято до уваги і посилання на безпідставність стягнення моральної шкоди, так як така шкода спричинена пошкодженням майна, яке належить позивачу на праві власності, у зв'язку з чим він відчував моральні переживання.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду від 4 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
цього часу.