Справа № 22ц-6776\06                            Головуючий у суді 1 інстанції: Бабаніна В.А.

Категорія     25                                          Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року        Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:         Перцової В.А.

Судців:                             Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                 Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа: ДП "Агро-Аврора" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто на його користь з товариства матеріальну шкоду в розмірі 420 грн. і 500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а також, - на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

В апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд не з'ясував в повному обсязі обставини справи стосовно спричинення позивачу моральної шкоди, не врахував відсутність доказів на підтвердження зазначених вимог.

При розгляді справи суд першої інстанції встанови що 12 квітня 2000 року між ОСОБА_1 і ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було укладено договір на користування електричною енергією в буд. АДРЕСА_1, відповідно до п. 3.1. якого Енергопостачальна компанія зобов'язана постачати споживачу електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, відповідно до державного стандарту.

17 жовтня 2005 року внаслідок подачі в електромережу струму високої напруги, був пошкоджений холодильник позивача, на ремонт якого він витратив 420 грн. Ці обставини підтверджуються відповіддю начальника Нікопольського РЕС на заяву ОСОБА_1 (а.с. 6), довідкою та квитанцію ТОВ "Ремпобуттехніка" (а.с. 7, 22).

У зв'язку з пошкодженням холодильника позивач також не мав змоги зберігати харчові продукти, які швидко псуються.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд обґрунтовано, керуючись ст. 25 Закону України Про електричну енергію", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", частково задовольнив позов і стягнув з відповідача на користь позивача відшкодування спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність доказів, щодо спричинення позивачу моральної шкоди, є безпідставними, оскільки відповідач не заперечує факт пошкодження холодильника відповідача, з документів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що холодильник дійсно не працював. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував обставини справи, ступінь та характер спричинених позивачу з вини відповідача моральних переживань і частково задовольнив позовні вимоги щодо розміру відшкодування цієї шкоди.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

цього часу.